Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-29/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-21560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Шарафутдинов Г.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, Иванов С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2016 N 15-20-104

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Соликамскбумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2015 года

по делу N А50-21560/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ЗАО "Верхне-Камская сплавная контора" (ОГРН 1025903381767, ИНН 8106000213)

к ОАО "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО "Верхне-Камская сплавная контора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Соликамскбумпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2013 N 1-2014/15/16, в сумме 4 184 110 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования условия договора, при этом совокупного толкования условий договора, содержащихся в разделе 5, расчет ответчика является верным, следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО "Соликамскбумпром" (заказчик) и ЗАО "Верхне-Камская сплавная контора" (исполнитель) заключен договор N 1-2014/15/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс сплавных услуг, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора в комплекс сплавных услуг входит: услуги по сплотке, формированию хлыстовых и сортиментных плотов на плотбищах "Полоустное", и Кебраты, заготовленных для заказчика поставщиками, формирование плотов на воде. Подготовленную древесину на плотах исполнитель отдает на буксир за тягой заказчика. Исполнитель оказывает заказчику сплавные услуги в границах деятельности, предусмотренной договором. При этом под поставщиками для целей договора понимаются организации, принявшие на себя обязательством по поставке заказчику древесины, а также организации заготавливающие древесину для заказчика на основании договора подряда. Заказчик сообщает исполнителю всю необходимую для выполнения им своих обязательств по договору информацию о поставщиках.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена (стоимость) услуг по договору согласовывается сторонами путем подписания отдельного протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора. Цены на оплаченные услуги, а также частично оплаченные объемы остаются фиксированными (изменению не подлежат) до конца навигации. Услуги частично оплаченные по договору, окончательно оплачиваются по тем ценам, по которым производилась оплата их части. Цена услуг по договору может изменяться по согласованию сторон, но не чаще одного раза в квартал, если для изменения цены есть экономическое обоснование. Изменение по согласованию сторон цены применяется при расчетах только те услуги, которые оказаны после дня согласования новых цен. Сплоточно-формировочные работы на плотбищах исполнителем начинаются только после подписания сторонами протокола цены услуг сплава к предстоящей навигации.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2014) предусмотрено, что расчеты за сплавные услуги производятся в следующем порядке:

- п.5.2.1 договора - платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС-18%, выплатить в срок до 26.09.2014 на основании счета на предоплату.

- п.5.2.2 договора - в межнавигационный период (с ноября, начало сплоточно-формировочных работ по апрель месяц - окончания сезона вывозки древесины) заказчик ежемесячно оплачивает 48% от стоимости комплекса сплавных услуг рассчитанной исходя из количества древесины принятой к проплаву от поставщиков в отчетном месяце в соответствии с п.2.3 настоящего договора и расценок утвержденных протоколом согласования цены. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 15-ти банковских дней с момента получения. Исполнитель обязан не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты выставить и передать заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ.

- п.5.2.3 договора - в навигационный период (проход ледохода по Верхней Каме) заказчик оплачивает 27% стоимости комплекса сплавных услуг, с учетом вычета авансового платежа, указанного в п.5.2.1 договора, рассчитанной из количества древесины, принятой к проплаву от поставщиков за весь межнавигационный период и расценок, утвержденных протоколом согласования цены, на основании счета, выставленного исполнителем. Исполнитель обязан не позднее 5-ти календарных дней с момента получения предоплаты выставить и передать заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ.

Согласно п.5.4 договора окончательный расчет за комплекс сплавных услуг производится на основании оказанных услуг и полученного счета-фактуры, с учетом производственных авансовых платежей в межнавигационный и навигационный периоды в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 01.07.2017 (п.6.3 договора).

13.11.2014 сторонами подписан протокол согласования договорной цены на оказание сплавных услуг и навигации 2015 года.

Между сторонами подписаны 8-мь сводных актов на производственные сплавные услуги (объем сплотки древесины). Оказанные услуги в соответствии с подписанными в межнавигационный (зимний) период актами оплачивались в соответствии с действующим к навигации 2015 года протоколом цены и предъявлялись на основании счетов заказчику, в которых указывалось соответствующее количество, цена и стоимость услуг. Авансовые платежи, предусмотренные договором, оплачивались заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Между сторонами подписан график платежей от 16.07.2015, и акт N 1 от 22.06.2015 об оказании комплекса услуг по сплаву к навигации 2015 года по договору N 1-2014/15/16 от 27.06.2013 с замечаниями со стороны истца.

Как полагает истец, при подписании акта N 1 от 22.06.2015 заказчик применил к расчету общих услуг сплава к навигации одну низшую цену услуг сплава согласно протоколу цены на хлыстовую и сортиментную древесину, нарушив п.5.1 действующего между сторонами договора.

В результате по акту N 1 от 22.06.2015 общая сумма выполненных услуг сплава к навигации 2015 года по расчету ответчика составила 41 179 650 руб. 10 коп.

Согласно примечанию истца к акту N 1, с учетом применения п.5.1 договора стоимость услуг сплава составила 45 363 660 руб.

Сверка расчетов между сторонами также произведена с примечанием истца.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. По расчетам истца, разница составляет 4 184 110 руб. 10 коп.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Оценив условия договора в соответствии с положениями ст.424,431,450 ГК РФ, протокола согласования договорной цены, сводных актов и счетов, акта N 1 от 22.06.2015, подписанного с замечаниями со стороны истца, переписку сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с толкованием условий договора, предложенного истцом, а именно, цена услуг зависит от их объема и подлежит поэтапному снижению по мере возрастания объема обработанной древесины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно толкования условий договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что частичная оплата ответчиком производилась по ценам в соответствии п.5.1 договора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе исполнения договора счета на оплату выставлялись истцом именно исходя из поэтапного снижения цены по мере возрастания объема оказанных услуг. Указанные счета оплачивались ответчиком по выставленной истцом цене без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, разногласий по толкованию условий договора между сторонами не существовало. Таким образом, оснований для применения ко всему объему оказанных услуг наименьшей цены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на совокупность толкования условий договора, содержащихся в разделе 5 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из этих условий договора не следует, что в итоге услуги оплачиваются по минимальной цене, напротив, в соответствии с п. 5.1 договора цены на оплаченные услуги, а также частично оплаченные объемы остаются фиксированными (изменению не подлежат) до конца навигации. Услуги, частично оплаченные по договору, окончательно оплачиваются по тем ценам, по которым производилась оплата их части.

Иное толкование ответчиком условий договора, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-21560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова