Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-16456/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-67669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФСЕРВИС": Назарова Е.Ю., по доверенности от 01.04.2015,

от ТУ Роспотребнадзора по Московской области: Кочетова И.В., по доверенности от 25.01.2015.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года по делу N 41-67669/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ПРОФСЕРВИС" к ТУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах об оспаривании постановления N419/14 от 16.07.2015 и предписания N14.И-56 от 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах) (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании постановления N 419/14 от 16.07.2015 г. и предписания N14.И-56 от 26.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель общества поддержал доводы жалобы, в обоснование которых ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией обществом как управляющей компанией не был заключен на дату проверки, в связи с чем заявитель не может считаться исполнителем услуг по водоснабжению жилого дома.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, пояснил, что управляющая компания несет ответственность за качество услуг, в том числе по водоснабжению, кроме того, пояснил, что согласно данным отбора проб по содержанию железа в питьевой воде на вводе в жилой дом относительно данных таких проб, взятых в квартире, в процессе прохождения воды по внутренним коммуникациям дома, содержание железа в воде увеличивается на 0,05 мг/дм3.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Брылевой И.В. административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, как управляющей организацией, требований законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 3.

В ходе проведения проверки отобраны образцы питьевой воды из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения: в квартире N 278 и в водопроводном кране на вводе в жилой дом.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю - содержание железа.

По данному обстоятельству в отношении общества составлен протокол от 09.07.2015 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5. КоАП РФ.

16.07.2015 по результатам рассмотрения протокола от 09.07.2015 года и материалов административного дела вынесено Постановление N 419/14, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также 26.06.2015 года обществу выдано предписание N 14.И-56 об устранении выявленного нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Статьёй 1 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенном в действие с 01 сентября 2009 года).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного систем питьевого водоснабжения, а также правила контроля качества воды, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного питьевого водоснабжения; направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения;

содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Материалами дела подтверждается, что в пробы воды, взятые из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения спорно дома, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю - содержание железа.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что административный органом доказано событие административного правонарушения и совершение его обществом, как управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество является управляющей компанией, при этом суду не представлено доказательств, какие меры приняты в целях недопущения подачи воды, содержащей превышение по показателям железа.

Кроме того, ссылка административного органа на то, что согласно данным отбора проб по содержанию железа в питьевой воде на этапе ввода в жилой дом относительно данных таких проб, взятых в квартире, в процессе прохождения воды по внутренним коммуникациям дома, содержание железа в воде увеличивается на 0,05 мг/дм3, подтверждена экспертным заключением от 25.06.2015 N 45 (л.д. 86).

Таким образом, действия ООО "Профсервис" образуют состав административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой вод, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому обслуживанию.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным административным органом и судом первой инстанции наличия вины в действиях Общества.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 по делу N А41-67669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко