Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1960/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-167454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-167454/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1336)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, адрес: 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ходова М.А по доверенности N 212/2/1087 от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 108.000 руб. со ссылкой на положения статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2013 N 26/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны РФ в первом квартале 2013 года (по лоту N 38).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой Спецификацией к контракту.

Поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Из искового заявления следует, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой вагонов N N N 50154202, 51106789, 55303630, 73993602, 50073642, 50272053, 51198182, 51620169, 54073119, 54098249, 54600572, 54640784, 57062200, 57383952, 58147489, 58645821, 58709189, что подтверждается реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленного на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в исковом заявлении указало, что из справок АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" усматривается использование свыше установленного срока вагонов на станциях выгрузки, вагоны были направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, а именно просрочка составила 4 дня, согласно пункту 3.3.4.1 договора N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (грузоотправитель).

Указанная продукция была предназначена для поставки по Спецификации к государственному контракту в феврале-марте 2013 года, которая была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/838-0 от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн N N 50154202, 51106789, 55303630, 73993602, 50073642, 50272053, 51198182, 51620169, 54073119, 54098249, 54600572, 54640784, 57062200, 57383952, 58147489, 58645821, 58709189 у грузополучателя, грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 108.000 рублей.

Письмо N ТВ-02-609Р от 08.04.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", адресованное в Министерство обороны РФ и содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, осталось без ответа.

Как указывает истец, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3361 от 21.07.2014.

Таким образом, по мнению истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в сумме 108.000 рублей в результате действий грузополучателя Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2015 N ТВ-02-778Р с требованиями о возмещении убытков в результате действий грузополучателя по несвоевременному возврату арендованных вагонов, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, и соответствуют условиям государственного контракта, вследствие чего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что грузополучателем на станции был допущен простой вагонов N 50154202, 51106789, 55303630, 73993602, 50073642, 50272053, 51198182, 51620169, 54073119, 54098249, 54600572, 54640784, 57062200, 57383952, 58147489, 58645821, 58709189, что подтверждается справками АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, указанные справки, а также транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) вагонов, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, отсутствуют в материалах дела.

Претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 03.12.2013 N 01-6609-исх с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне, не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО "РЖД".

Указанные документы составлены на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Между тем, данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" материалы дела не содержат, истцом они не представлены несмотря на позицию ответчика, который в суде первой инстанции оспаривал факт нарушения обязательства, указав в отзыве на иск (л.д. 64-67), что истцом не представлено транспортных накладных, квитанции дорожной ведомости, квитанции о приеме груза, и не представлено данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Из материалов дела не усматривается, что грузополучатели являются сторонами государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Министерства обороны РФ за действия грузополучателей государственный контракт от 09.01.2013 не содержит.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Министерства обороны РФ, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно статье 509 Гражданского кодекса РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Ответчик не является стороной договора N НП/838-О от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", указанный договор в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку отношения ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и Министерства обороны РФ урегулированы государственным контрактом от 09.01.2013 N 26/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны РФ в первом квартале 2013 года (по лоту N 38), соответственно, к отношениям сторон применяется статья 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт несения им убытков по вине ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-167454/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов