Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 15АП-19441/15

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2016 г.

дело N А53-11424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Шаргуновой Юлии Викторовны по доверенности от 29.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-11424/2015 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотек" к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2013 N 07/05/13-П в размере 609 304 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 975 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 002 руб. - уточненные исковые требования, л.д. 41 том 1 Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как покупателя во взаимоотношениях с истцом.

Решением суда от 01.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 609 304 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 975 рублей 06 копеек, 15 588 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные истцом документы не подтверждают получение товара ответчиком, истцом не представлены товарно-транспортные накладные;

- суд не применил подлежащие применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- срок оплаты товара в договоре не установлен, применению подлежат положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик считает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, указывает на то, что ТН N 51 от 22.04.2014 не содержит даты поставки товара; ответчик приводит замечания к арифметическим расчетам процентов;

- ответчик указывает на то, что начальное сальдо за период с 01.01.2014 в размере 114 600 руб. на подтверждено;

- акт сверки подписан главным бухгалтером со стороны как истца, так и ответчика, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности;

- суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о недоказанности факта направления претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось, апелляционным судом даны поручения сторонам.

Истец поручения суда выполнил.

В судебном заседании апелляционного суда от 17.02.2016 представителем истца даны пояснения по существу спора.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 07/05/13-П от 07.05.2013.

По условиям договора истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика продукцию, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора) - л.д. 104 том 1.

Подписанный договор является рамочным, не содержит условия о товаре.

Из дела следует, что сторонами подписывались приложения к указанному договору, в которых согласовывалось условие о товаре.

Согласно условиям договора и большинства подписанных сторонами приложений, товар подлежал оплате на следующих условиях: предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента прихода товара на склад ответчика.

Данный договор, который надлежит квалифицировать как договор поставки, сторонами исполнялся.

В дело представлен акт сверки сторон за период с 01.01.2013 - 04.12.2013 - л.д. 49.

Согласно указанному акту сверки на дату 04.12.2013 долг ответчика перед истцом составлял 1 022 824 рубля.

Представленная в акте сверки информация подтверждена первичными документами, в дело представлены все товарные накладные, указанные в акте сверки - л.д.50-83 том 1.

Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, указанные в товарных накладных территориальные структурные подразделения истца (Мостоотряд 57, Мостоотряд 131, Мостоотряд 83) соответствуют информации о филиалах ответчика, размещенной в системе "Интернет" на сайте ответчика - л.д.110 том 1, http://www.volgomost.ru/about/structure/5/.

Данные поставки ответчиком оплачены в части, в дело представлены платежные поручения на указанную в акте сверки за период 01.01.2013 - 04.12.2013 сумму 1 273 024,01 руб. (л.д. 18-24 том 2), а также платежи, совершенные ответчиком в декабре 2013 года после подписания данного акта на сумму 908 224 рубля - л.д. 12-17 том 2.

Итого долг ответчика перед истцом по поставке товара по результатам 2013 года (на начало 2014 года) составил 114 600 рублей.

Именно этот долг указан в качестве входящего сальдо в акте сверки взаимных расчетов сторон за период 01.01.2012 - 04.06.2014 - л.д. 78 том 1.

Поэтому необоснован довод ответчик, согласно которому входящее сальдо (долг) ответчика перед истцом по результатам 2013 года не подтвержден материалами дела.

Документы, представленные в дело истцом, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому в 2013 году поставки истцом в адрес ответчика осуществлялись, долг на начало 2014 года ответчика перед истцом составлял 114 600 рублей.

В 2014 году истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается:

- товарной накладной N 3 от 29.01.2014 на сумму 117 000 рублей - л.д. 25 том 2;

- товарной накладной N 19 от 06.03.2014 на сумму 80 696 рублей - л.д. 30 том 2;

- товарной накладной N 18 от 07.03.2014 на сумму 524 461 рубль 34 копейки - л.д. 34-35 том 2;

- товарной накладной N 39 от 31.03.2014 на сумму 245 903 рубля 50 копеек - л.д. 45 том 2;

- товарной накладной N 40 от 31.03.2014 на сумму 421 051 рубль 28 копеек - л.д. 50 том 2;

- товарной накладной N 41 от 31.03.2014 на сумму 1 311 463 рублей 16 копеек - л.д. 38-42 том 2;

- товарной накладной N 45 от 05.04.2014 на сумму 129 600 рублей - л.д.64 том 2;

- товарной накладной N 52 от 18.04.2014 на сумму 31 292 рубля - л.д.65 том 2;

- товарной накладной N 51 от 22.04.2014 на сумму 610 400 рублей - л.д.69 том 2;

- товарной накладной N 85 от 03.06.2014 на сумму 60 000 рублей - л.д.74 том 2;

- товарной накладной N 142 от 18.09.2014 на сумму 202 500 рублей - л.д.76 том 2.

Все товарные накладные заверены подписями сотрудником, скреплены печатями и штампами.

Все перечисленные товарные накладные, кроме товарной накладной N 142 от 18.09.2014 на сумму 202 500 рублей, получили отражение в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 04.06.2014 - л.д. 48 том 1.

Ко всем товарным накладным истцом приложены счета.

В акте сверки также отражены платежи ответчика. Платежные поручения представлены в дело - л.д. 2-11 том 2.

Из сопоставления приложений к договору, товарных накладных и платежных поручений следует, что ряд товарных накладных полностью оплачены. Так, оплачена поставка по товарной накладной N 3 от 29.01.2014 на сумму 117 000 рублей - л.д. 10 том 2, по товарной накладной N 85 от 03.06.2014 - л.д.3 том 2. Оплачены на 50% процентов поставки по товарным накладным N 51 от 22.04.2014, N142 от 18.09.2014 - л.д. 2, 7 том 2.

Поставлено в 2014 году товара на сумму 3 734 367 рублей 28 копеек (с учетом поставки, не отраженной в акте сверки).

Товар оплачен на сумму 3 239 662 рубля 73 копейки (с учетом оплаты, не отраженной в акте сверки).

Итого долг составляет за 2014 год: 494 704 рубля 55 копеек.

Всего долг с учетом сальдо на начало 2014 года (114 600 руб.) по расчету суда 609 304 рубля 55 копеек, истец просит взыскать 609 304 рубля 47 копеек.

Замечания заявителя жалобы к оформлению первичных документов подлежат отклонению, в дело представлены оригиналы товарных накладных за 2014 год, все заверены печатями и штампами ответчика, поставки частично оплачены, сторонами подписаны акты сверки, довод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтвержден достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 309, 310 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на возникновение у ответчика перед истцом обязательства по оплате товара в указанной сумме.

Неверен довод апелляционной жалобы, согласно которому срок оплаты товара в договоре не установлен, поэтому применению подлежат положения ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре поставки срока оплаты товара применению подлежат специальные положения пункта 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, договором предоставлена отсрочка оплаты 50% стоимости товара на пять банковских дней.

Из дела следует, что у ответчика имеется непогашенное денежное обязательство перед истцом.

Истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлен уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому истец просит взыскать проценты в размере 23 975 рублей 06 копеек, за просрочки в оплате по нескольким товарным накладным и по задолженности за поставки в 2013 году.

По поручению апелляционного суда истцом представлена информация о соотношении поставок и платежей - л.д. 1 том 2.

Исследование динамики поставок и платежей позволяет установить, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец исходил из следующего.

Поставки товаров по товарным накладным N 19, N 18, N 39, N 41 оплачены, остаток долга с учетом всех платежей по данным накладным составляет 134 558, 50 руб. Данная задолженность сформировалась у ответчика перед истцом с 31.03.2014. Задолженность погашена 15.04.2015.

С учетом поставок по товарным накладным N 40, N45, N52 и указанного остатка задолженности, а также платежей ответчика от 15.04.2014, остаток долга ответчика перед истцом по накладным N 45, 52 - 88 254 рубля 55 копеек (согласно расчетам истца - 88 254 рубля 47 копеек).

На этот остаток истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 по 19.02.2015, указывая в расчете 310 дней.

Расчет истца некорректен, составлен с нарушением следующих правил:

- во-первых, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму предварительной оплаты, которая не оплачена в срок, законодательство предусматривает иные последствия просрочки предварительного платежа;

- во-вторых, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из представленной истцом таблицы следует, что даты накладных - это даты отгрузки товара, но не даты передачи товара ответчику.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что груз принимался иными датами, дата приемки груза указана на штампе в графе "груз получил".

Так, груз по товарной накладной N 40 получен ответчиком согласно отметке на товарной накладной 03.04.2014 - л.д. 50 том 2.

Груз по товарной накладной N 45 получен ответчиком 11.04.2014 - л.д. 64 том 2.

Груз по товарной накладной N 52 получен ответчиком 29.04.2014 - л.д. 65 том 2.

Апелляционный суд исходит из периода, заявленного истцом: с 15.04.2014 по 19.02.2015, принимает во внимание положения ст. 193 ГК РФ и положения договора. При этом истцом не доказано, что какая-либо из поставок по накладным, участвующим в расчете, не подпадает по согласованное сторонами в договоре правило расчета (отсрочка платежа 50% оплаты на 5 банковских дней).

Из информации, представленной истцом, следует, что платежами от 15.04.2014 поставка товара по товарной накладной N 40 оплачена.

Остаток задолженности (по расчету истца 88 254 рубля 47 копеек) сформировался по товарным накладным N 45 и N 52.

С учетом условий договора и дат передачи товара расчет по состоянию на 19.02.2015 выглядит следующим образом:

56 962, 47 х 10 х 8,25% / 360 = 130 руб. 54 коп.

72 608, 47 х 8 х 8,25% / 360 = 133 руб. 12 коп.

88 254, 47 х 281 х 8,25% / 360 = 5 683 руб. 22 коп.

Итого: 5 946 руб. 88 коп.

Истец также начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму по товарной накладной N 85 от 03.06.2014 (60 000 рублей).

Истец указывает период расчета: с 13.06.2014 по 19.02.2015 - л.д.41 том 1.

Между тем по пояснениям истца апелляционному суду, данная товарная накладная оплачена на 100% платежным поручением от 28.04.2014 - л.д. 1 том 2.

Платежное поручение представлено в дело, согласно назначению платежа платеж произведен за водоотводные устройства по спец. 14, Мостоотряд 83 - л.д. 3 том 2. Содержание накладной соответствует назначению платежа.

Следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по данной накладной необоснован.

Истец также начисляет проценты по ст.395 ГК РФ на сумму по товарной накладной N 142 от 18.09.2014 (202 500 рублей).

Данная товарная накладная оплачена на 50% платежным поручением от 24.09.2014.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток долга в размере 101 250 рублей за период с 26.09.2014 по 19.02.2015. начало периода расчета в данном случае соответствует условиям договора.

Расчет: 101 250 х 144 дня х 8,25 % / 360 = 3 341, 25 руб.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности за 2013 год в размере 114 600 рублей за период с 01.01.2014 по 19.02.2015.

Наличие остатка долга за 2013 год материалами дела подтверждено, исследование динамики платежей не позволило установить, что какие-то из платежей ответчика разнесены истцом неверно. Поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на остаток долга 2013 года обоснованно.

114 600 х 409 х 8,25% / 360 =10 741 рубль 36 копеек.

Итого проценты за просрочку оплаты задолженности по поставкам за 2013 год, по товарным накладным за N 45, 52, 142 за 2014 год по состоянию на 19.02.2015 составляет 20 029 руб. 49 коп.

Основания для снижения размера данных процентов по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, проценты в установленном ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ размере являются минимальной компенсаций имущественных потерь кредитора от неисправности должника.

При наличии просрочки оплат по иным товарным накладным истец не лишен права на самостоятельный иск.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора надлежит отклонить, обязательный претензионный порядок разрешения спора сторонами не согласован. Истец представил апелляционному суду претензию, утверждает, что она была направлена ответчику.

Кроме того, с учетом срока рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции очевидно, что во внесудебном порядке спор не может быть разрешен.

Таким образом, судом первой инстанции не проверен расчет меры ответственности, не выяснены полностью все обстоятельства дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-11424/2015 изменить.

Изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотек" (ИНН 6154088373, ОГРН 1126154004481) задолженность в размере 609 304 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 029 рублей 49 копеек, 15 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотек" (ИНН 6154088373, ОГРН 1126154004481) из федерального бюджета 336 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 96 от 22.04.2015 на общую сумму 16 002 рубля".

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в федеральный бюджет 2 981 рубль 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотек" (ИНН 6154088373, ОГРН 1126154004481) в федеральный бюджет 18 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов