Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61370/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-35787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-35787/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-276) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Плюс" (ОГРН 1022301988323, ИНН 2312085356) о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Плюс" (далее - ООО "Форест-Плюс") о взыскании суммы 49 456 руб. 68 коп., из составляющей 37 251 руб. 09 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 16320/2011 от 21.12.2011 г., 1 300 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга, 9 441 руб. 21 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 464 руб. 38 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-35787/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе исполнения решения суда ООО "Каркаде" и ООО "Форест-Плюс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-35787/2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что заключением мирового соглашения стороны прекратили спор по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2015 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу N А40-35787/2015.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу стороны предоставили в суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение, в котором включили в рассматриваемое мировое соглашение условия перечисленные: в п. 1.1, п. 1.2, п. 1.7, по которым ООО "Форест-Плюс" отказывается от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга N 16320/2011 от 21.12.2011 г.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ООО "Форест-Плюс" являлось ответчиком, следовательно, ответчик в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ к истцу от взыскания денежных средств.

Кроме того, в п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.7 мирового соглашения не указано в каких размерах, и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств, в перечисленных данных пунктах данного соглашения.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности на заключение любых соглашений, не противоречащих закону, в самостоятельном порядке. И в данных пунктах также не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.

Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 1.9 мирового соглашения предусмотрено, что в течение 2 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Каркаде", ООО "Каркаде" обязуется подписать акт о переходе права собственности на легковой автомобиль МАЗ 437043-322, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: Y3M437043B0002200 к ООО "Форест-Плюс".

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

В исковом заявлении истец основывал свои требования на том, что договор лизинга между сторонами расторгнут, и в связи с тем, что ответчик после расторжения договора лизинга, предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции установил факт расторжения договора лизинга, который послужил основанием для удовлетворения судом требования истца об обязании ответчика вернуть предмет лизинга истцу.

Между тем, в заключенном сторонами мировом соглашении стороны в п. 1.9. указывают о переходе права собственности на спорное транспортное средство от истца к ответчику.

Таким образом, указанное сторонами в мировом соглашении условие не соответствует и прямо противоречит установленному судом первой инстанции и имевшему место в действительности факту (наступившему факту) - расторжению договора лизинга N 16320/2011 от 21.12.2011 г. (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (в ред. от 31.12.2014 г.) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следует также учитывать и то, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения по настоящему делу и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части п. 2.1.9 противоречит принятому и вступившему в законную силу судебному акту и закону.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться, в основном, изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-35787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова