Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 15АП-22697/15

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2016 г.

дело N А32-19073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гонашвили Г.Л., паспорт, доверенность от 02.02.2016 (до перерыва); представитель Кормильцев Ю.М., паспорт, доверенность от 22.12.2015 (после перерыва);

от ответчика: представитель Тельдеков А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016 (до перерыва); представитель Юрченко Ю.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-19073/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925 ИНН 7709909840)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1087746364408 ИНН 7725632289)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 19 906 188 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 23 586 рублей 16 копеек неустойки, 83 996 рублей 22 копеек процентов, а также 73 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по объему оказанных услуг.

Решением от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что между сторонами спора не исполнены условия договора от 04 июня 2012 года N К/Э-1 о техническом присоединения вновь созданного объекта недвижимости к электросетям, поскольку спорный объект технологически присоединен к электрическим сетям ранее.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в течение дня до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 50 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 16.02.2016 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2016 в 10 час.15 мин. с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2008 года между истцом и ООО "Ларго" (принципал, застройщик) заключен Агентский договор N ДОГ.АД-01/08-Л (К) на реализацию проекта строительства 7-этажного односекционного жилого дома с офисными помещениями, мансардой, подземной автостоянкой, а также 16-этажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. На основании данного договора ООО "ЕСЗ" выполняло функции заказчика строительства.

Во исполнение поручения застройщика по упомянутому выше договору, в целях технического присоединения вновь созданного объекта недвижимости к электросетям, истец, действуя от своего имени, заключил с ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (далее - Агент) агентский договор от 04 июня 2012 года N К/Э-1 (далее - Договор), по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершить "...юридические и иные действия, направленные на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: "Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. Ким и пр. П. Осипенко в г. Краснодаре" в сроки и объемах финансирования предусмотренных "Договором".

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2012 года "Результатом исполнения поручения "Агентом" является технологическое присоединение электроустановок объекта "Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. Ким и пр. П. Осипенко в г. Краснодаре" от ТП-П75п с фактической подачей электрической энергии на весь объект".

Стоимость Договора включает в себя: агентское вознаграждение - 471 723 руб. 27 коп.; расходы Агента на исполнение поручения - 9 434 465 руб. 35 коп.

Детальный перечень мероприятий по техническому присоединению и их стоимость согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 3 к Договору. Указанный перечень включает в себя следующие этапы:

- получение акта осмотра электроустановок представителями филиала ОАО "НЭСК-электросети". Стоимость этапа - 4 500 000 рублей, в том числе 200 000 рублей агентского вознаграждения;

- получение справки филиала ОАО "НЭСК-электросети" о выполнении технических условий N 3-38-10-3570 от 23 марта 2010 года и изменений к ним N 04-09Н-234 от 21 марта 2011 года и наличии технической возможности присоединения нагрузки 471 кВт жилого дома к сетям электроснабжения. Стоимость этапа - 4 500 000 рублей, в том числе 200 000 рублей агентского вознаграждения;

- присоединение объекта к сетям электроснабжения, подключение. Стоимость этапа - 906 188 руб. 62 коп., в том числе 71 723 руб. 27 коп. агентского вознаграждения.

Срок выполнения поручения - в период с 04.06.2012 по 30.10.2012.

Во исполнение условий договора агенту выплачено 9 906 188 руб. 62 коп.

Между тем, агент свои обязательства по Договору не исполнил, технологическое присоединение не осуществлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора сумма расходов Агента должна быть подтверждена заверенными копиями договоров с третьими лицами, актами, счетами-фактурами и другими финансовыми и бухгалтерскими документами, предусмотренными законодательством РФ.

Отсутствие исполнения обязательств на стороне агента послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Вместе с тем, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору от 04 июня 2012 года N К/Э-1, ответчик заключил договор с ООО "РемСтрой" по оказанию услуг по выполнению комплекса работ, направленных на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта.

По данному договору ООО "РемСтрой" исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями актов КС-2 и справок КС-3 от 04.06.2012 и от 05.07.2012.

По окончании выполнения отдельных этапов работ Агент (истец) представил Принципалу (заказчику) отчеты от 06.06.2012, от 05.07.2012 и от 20.09.2012, которые приняты непосредственно генеральным директором ЗАО "ЕСЗ" Складневым Н.Н. без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписями о принятии отчетов и печатями ЗАО "ЕСЗ".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактического исполнения условий договора от 04 июня 2012 года N К/Э-1 о техническом присоединения вновь созданного объекта недвижимости к электросетям, поскольку указанное опровергается подписанными между ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" и ЗАО "ЕСЗ" двусторонними актами о принятии расходов агента от 06.06.2012 N 57, от 05.07.2012 N 73 и 20.09.2012 N 97, а также актами об агентском вознаграждении от 05.07.2012 N 72 и от 20.09.2012 N 96, согласно которым, все перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Со стороны ЗАО "ЕСЗ" данные акты также подписаны генеральным директором ЗАО "ЕСЗ" Складневым Н.Н. и заверены печатью ЗАО "ЕСЗ".

Более этого, 06.08.2012 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно данным заключениям объект строительства - шестнадцатиэтажный трехсекционный дом по ул. КИМ и пр. П. Осипенко соответствует требованиям технических регламентов.

Порядок выдачи заключений о соответствии регламентируется Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", в соответствии с которым для получения заключения о соответствии застройщику необходимо подать соответствующее заявление и представить перечень документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункта 18 данного постановления орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, наличие заключения о соответствии технических регламентов является доказательством того, что во время проверки построенного объекта капитального строительства подключение данного объекта к электрическим сетям соответствовало требованиям технических регламентов и проектной документации.

25.09.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства выданы ООО "Ларго" разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о соответствии объекта требованиям технических регламентов.

Ссылка о подключении спорного объекта к электросетям ранее, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку противоречит представленным в материалы дела заключениям от 06.08.2012 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края. При этом доказательств строительства трансформаторной подстанций, от которой питается дом; на чьем балансе находится, а также доказательства нахождения указанного объекта до заключения договора от 04 июня 2012 года N К/Э-1 с ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на справку ОАО "НЭСК-электросети" N 74 от 05.07.2012 в качестве доказательства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку указанная справка датирована ранее согласованного сторонами договора срока исполнения агентом поручения.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ОАО "НЭСК-электросети" N 7135 от 03.11.2015, согласно которой спорный объект подключен от РУ-0,4 кВ (распределительного устройства) ТП-1775п (трансформаторной подстанции) и на дату выдачи справки фактически не выполнен только пункт 3.3 ТУ N 3-38-10-3570 от 23.03.2010, выполнение работ по которому не отнесено к компетенции агента.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества оказанных услуг истцом не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренными подписанными актами, следует считать доказанным.

Само по себе исполнение обязательств по договору от 04 июня 2012 года N К/Э-1 не ответчиком, а другим лицом, но по его поручению, и при наличии доказательств принятия результата работ не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполненного за него третьим лицом обязательств по договору.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает полученные ответчиком денежные средства исполнением, которое предложено истцом за выполненные третьим лицом работы (услуги).

Принятие указанной суммы законно, не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить спорные денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-19073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева