Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-473/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-112900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-112900/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-892)

по заявлению ООО "КАРТРЭН"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Семенов В.В. по доверенности от 21.09.2015, Калинин С.Н. по доверенности от 15.08.2015;
от заинтересованного лица:	Ивашкин А.Д. по доверенности от 03.11.2015, Михеева Н.Е. по доверенности от 18.05.2015, Анисимов П.Н. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРТРЭН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 19.11.2014 N 16-08/1409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в размере 34 734 091 руб., пени в сумме 12 022 688 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "КАРТРЭН" с 2007 года приобретало и оплачивало у поставщика ООО "ТЕКТОН", в частности, и в проверяемый период, товар - компьютерную технику, комплектующие и сопутствующие изделия.

Далее, товар, полученный от ООО "ТЕКТОН" был реализован ООО "КАРТРЭН" трем покупателям ООО "Луали", ООО "Болоэн" и ООО "Трандэм" (отражено в бухгалтерском и налоговом учете).

Материалами дела подтверждается, что приобретение у ООО "ТЕКТОН" и дальнейшая продажа трем покупателям ООО "Луали", ООО "Болоэн", ООО "Трандэм" товара, его оплата подтверждаются документально: товарными накладными, счетами - фактурами, книгами покупок и продаж, банковскими выписками и платежными поручениями, актами сверок, в которых контрагенты не имеют взаимных претензий.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу отсутствии реальных поставок товаров от ООО "ТЕКТОН" в адрес ООО "КАРТРЭН" (стр. 23 обжалуемого решения налогового органа), а также о том, что если товар ООО "КАРТРЭН" у ООО "ТЕКТОН" фактически не приобретался, следовательно не мог быть реализован (стр. 25 обжалуемого решения налогового органа).

Оспариваемым решением налогового органа, ООО "КАРТРЭН" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 6 890 979 рублей, за нарушение правил учета объектов налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу также предложено доначислить суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кв. 2010 г. в размере 34 734 091 рублей и пени в размере 12 022 688 рублей.

УФНС России по г. Москве от 03.04.2015 N 21-19/030933 рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика вх. от 15.01.2015 N 005922- И. Управление ФНС России по г. Москве отменило решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 N 16-08/1409 в части привлечения ООО "КАРТРЭН" к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности, в остальной части оспариваемый ненормативный акт остался без изменения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что налоговым органом не опровергнута реальность поставок товаров.

Проверив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, соблюдены, у общества имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и первичные документы, соблюдены иные предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ условия для применения вычетов, трехлетний срок на применение вычетов, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные в деле, в частности протокол допроса свидетеля Никулина Р.Ю., а также справку об исследовании N 331 от 10.03.2015, в которой указано, что подписи, представленные в первичных документах, не выполнены Никулиным Р.Ю., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения поскольку показания руководителя контрагента о том, что он не подписывал никаких документов сами по себе не опровергают наличия хозяйственных отношений, на основании чего не могут служить основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Применительно к обстоятельствам, продавцом указанного товара выступал ООО "ТЕКТОН", таким образом, в силу указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующая обязанность по составлению счетов-фактур лежала на ООО "ТЕКТОН".

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности поставок товара между ООО "КАРТРЭН" и ООО "ТЕКТОН".

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку справке о банковских операциях ООО "ТЕКТОН" подлежит отклонению ввиду того, что силу п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 86, ст. 93.1 НК РФ, запрос налоговых органов в банк и предоставление последним расширенной выписки по обслуживаемому банком счету налогоплательщика, возможно только в случаях проведения мероприятий налогового контроля по этому налогоплательщику. В настоящем деле проверка проведена в отношении ООО "КАРТРЭН", в связи с чем, данное доказательство является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не ввозился на территорию Российской Федерации, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, подлежит отклонению, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, а доказательств, указывающих на неосмотрительность заявителя при выборе контрагента, налоговым органом с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-112900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева