Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1994/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-117467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-117467/15 по иску ООО "Группа Сенат" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Журавлев Г.А. по доверенности от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ГРУППА "СЕНАТ" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 4 600 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/15 от 29.07.2015 ООО СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом), а также тем, что согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО СК "Северная Казна" между ООО СК "Северная Казна" и ООО ГРУППА "СЕНАТ" не заключались никакие договоры о передаче прав требования (цессии), а договоры, которые прикладываются к претензии, поддельные.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив доводы стороны применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор уступки от 23.03.2015 не признан недействительным в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося в рамках настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Апелляционный суд считает, что уведомление конкурсного управляющего ООО СК "Северная Казна" не может оцениваться судом как безусловное доказательство отсутствия правоотношений между ООО СК "Северная Казна" и ООО ГРУППА "СЕНАТ" по передаче прав требований (цессии). Также само по себе уведомление не может безусловно устанавливать поддельность договоров.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-117467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев