Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7954/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А14-12893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: Бирюковой Алины Алексеевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1678564 от 30.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-12893/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании 59 989 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 59 989 руб., в том числе 47 989 руб. в счет восстановительного ремонта, 12 000 руб. за услуги эксперта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Пономарев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пономарева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Пономарева В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Ситроен Ксантия", гос. номер Х957-МЕ50, под управлением Орлова Д.А. и "Хендэ Соната" гос. номер К003ОА36 под управлением Передриева С.П., принадлежащего Мещерякову К.Е.

В результате ДТП транспортному средству "Хендэ Соната" причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА N 343047 от 25.03.2015 о дорожно-транспортном происшествии.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля "Ситроен Ксантия".

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "СК "Согласие", потерпевшего - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

26.03.2015 Мещеряков К.Е. (цедент) и ИП Пономарев В.В. (цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 25.03.2015 по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д.37; имеет право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - должник) о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "ОСАГО"), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (п. 1.1. договора).

26.03.2015 экспертом-техником ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком - Центр" Воронцовым И.В. было изготовлено экспертное заключение N 10752, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства (после вычета) составляет 47 989 руб.

Как указал истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 000 руб.

В последующем ИП Пономарев В.В. обращался в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного договора уступки прав (требования) от 26.03.2015 Мещеряковым К.Е. ИП Пономареву В.В. были переданы права требования о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП в отношении должника - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Документальных доказательств передачи истцу права требования к ООО "СК "Согласие" по спорному ДТП либо наличие у ИП Пономарева В.В. соответствующего права возникшего на каком-либо ином основании истцом не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, право требования возмещения ущерба от страховой компании ООО "СК "Согласие" истцом в установленном порядке не приобретено.

На основании вышеуказанного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 59 989 руб., в том числе 47 989 руб. в счет восстановительного ремонта, 12 000 руб. за услуги эксперта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., а именно: 7 000 руб. - за составление искового заявления и подготовку необходимых документов для подачи в суд; 9 000 руб. - ведение дела рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению (ст. 101, 106, 112 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-12893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова