Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-93/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А32-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куновой Сары Нурбиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2015 по делу N А32-8732/2014

по заявлению Куновой Сары Нурбиевны

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН/ОГРН 2349019222/1022304647595),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кунова С.Н. (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на нежилое помещение: аптека комнаты N N 1-4; назначение: торговое, площадь общая 59,8 кв.м., этаж:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035; наложить арест на земельный участок, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Куновой Сары Нурбиевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кунова С.Н обжаловала определение суда первой инстанции от 08.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые в рамках дела N А01-1041/2015 обеспечительные меры не обеспечивают имущественных интересов ЗАО "Здоровье", в случае удовлетворения требований ООО "НХЛ-Фарма" арбитражным судом Республики Адыгея, спорные объекты перейдут в собственность ответчика по настоящему обособленному спору, который беспрепятственно будет ими распоряжаться.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-8732/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.03.2015 г. принято заявление временного управляющего должника Бондаренко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2013 г., заключенного между ЗАО "Здоровье" и ООО "НХЛ-ФАРМА", по продаже аптеки комнаты N 1-4, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 7, применении последствий недействительной сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем 24.06.2014 г. между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсон Юрием Викторовичем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, а также договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик по настоящему обособленному спору не владеет спорным имуществом, имущество находится во владении третьего лица - Томсона Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А01-1041/2015 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "НХЛ - Фарма" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "НХЛ - Фарма" введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

07.09.2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от временного управляющего ООО "НХЛ - Фарма" Назаренко А.А. в рамках дела N А01-1041/2015 поступило заявление о признании сделки недействительной, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.09.2015 по делу N А01-1041/2015 ходатайство временного управляющего ООО "НХЛ - Фарма" Назаренко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено каким-либо лицам осуществлять реализацию спорного имущества, а Славянскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: г. Славянск на Кубани, ул. Проточная, 136, осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение: аптека комнаты NN1-4, назначение: торговое. Площадь: общая 59.8 кв.м Этаж:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, а также в отношении земельного участка, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 по делу А01-1041/2015 определение от 08.09.2015 г. оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела А01-1041/2015 приняты обеспечительные меры, в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Обеспечительные меры принимаются при условии, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, при этом заявитель не отрицает, что в настоящее время ответчик спорным имуществом не владеет. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В вид у того, что в настоящее время спорное имущество принадлежит физическому лицу Томсону Ю.В., что следовательно влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено подателем апелляционной жалобы, непосредственно не связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева