Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-629/16

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А69-3920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" декабря 2015 года по делу N А69-3920/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий по государственному контракту от 25.09.2014 N 143 в сумме 964 711 рублей 44 копейки.

Полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва, так как отсутствует договорная подсудность, ООО "Стандарт" заявило ходатайство о передаче настоящего дела по месту регистрации ответчика - на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением суда от 29.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом понятие "место исполнения договора" толкуется неправильно, что привело к ошибке в определении подсудности.

По мнению заявителя, в договоре отсутствует условие о месте исполнения договора. Место исполнения отдельных обязательств неправильно считать местом исполнения договора в целом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 29.12.2015 о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 между МВД по Республике Тыва (заказчиком) и ООО "Стандарт" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 143, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по "Устройству скатной кровли на гаражном боксе УМВД РФ по г. Кызылу", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, в соответствии с Техническом заданием (Приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2) и локально-сетными расчетами (Приложение N 4).

В пункте 1.1 контракта указано место нахождения объекта, где производятся подрядные работы - г. Кызыл, ул. Дружбы, 55.

Таким образом, в государственном контракте, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г. Кызыл.

Исковое заявление о взыскании неустойки было предъявлено истцом в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения строительных работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что судом, полномочным рассматривать данный спор, вытекающий при исполнении указанного контракта, является Арбитражный суд Республики Тыва, указав при этом, что в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами государственного контракта, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норма процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2015 года по делу N А69-3920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан