Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-4131/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-97005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеевой Э.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-97005/15, вынесенной судьей Г.Н. Папелишвили (144-763)

по заявлению ИП Сергеевой Э.Б.

к УФМС России по г. Москве (Отдел УФМС России по г. Москве в СЗАО)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Маркелов И.О. по доверенности от 05.12.2015 N 77 АБ 9055519;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Эльмира Байрамалиенва (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФМС России (далее - административный орган) от 21.05.2015 по делу N 1288/368 о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспариваемым постановлением от 21.05.2015 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела предприниматель привлечен к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником, основаны на соглашении между указанными лицами о личном выполнении последним за плату трудовой функции и не являются предпринимательской деятельностью.

Таким образом, указанное административное правонарушение не было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в целях применения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 301-АД15-1158.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-97005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова