Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-330/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-15770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бабанина Т.В. по доверенности N 01/40/06750 от 30.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А45-15770/2015 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс НСК" к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа от 23.07.2015 года N 11/1/02017 и обязании выдать разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс НСК" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альянс НСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия г. Новосибирска) в выдаче разрешения на строительство от 23.07.2015 г. N 11/1/02017 и об обязании мэрию города Новосибирска выдать разрешение на строительство "здания: офисы, конторы и бизнес-центры, стоянки для автомобилей надземных открытого и закрытого типов, подземные автостоянки".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично; признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство т 23.07.2015 г. N 11/1/02017 в части пункта 2; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Альянс НСК" отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконным пункта 2 отказа мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство от 23.07.2015 г. N 11/1/02017 и принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО "Альянс-НСК" оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства:

- обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов, но и оценку их содержания, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у мэрии г. Новосибирска полномочий по проведению правовой экспертизы представленных документов, в частности, проектной документации, имеющей положительное заключение, является несостоятельным;

- содержание проектной документации, представленной заявителем, не соответствовало ее наименованию, что обоснованно квалифицировано мэрией г. Новосибирска как "отсутствие необходимых документов, а именно: материалов, содержащихся в проектной документации", что является законной формулировкой для отказа в выдаче разрешения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба заинтересованного лица содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания незаконным пункта 2 отказа мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство от 23.07.2015 г. N 11/1/02017, заявитель самостоятельно обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований не инициировал, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда полностью без изменения, соответствующих возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрий г. Новосибирска (Арендодатель) и ООО "Альянс НСК" (Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032961:73, площадью 3827 кв.м., с разрешенным использованием под офисы, конторы и бизнес-центры, стоянки для автомобилей подземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, местоположением: город Новосибирск, Красный проспект, а также договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032961:2229, площадью 478 кв.м., с разрешенным использованием для строительства дороги необщего пользования по Красному проспекту.

15.05.2015 г. Общество обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением N 2784 для выдачи разрешения на строительство "Здания: офисы, конторы и бизнес-центры, стоянки для автомобилей надземных открытого и закрытого типов, подземные автостоянки".

23.07.2015 г. заявителем получено уведомление мэрии города Новосибирска N 11/1/02017 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование своего отказа мэрия г. Новосибирска указала на нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, а именно: 1) правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:032961:82, 54:35:032961:84, 54:35:032961:91, 54:35:032961:92, использующиеся для подъезда к проектируемому объекту капитального строительства на период строительства и эксплуатации (сведения о государственной регистрации сервитута, иного права отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); 2) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка (объект капитального строительства имеет некорректное наименование (офисы, конторы в наименовании-это помещения, административные отделы, расположенные в здании, строении); б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему (отсутствует круговой проезд-не представлен проект, не получено разрешение на строительство дороги необщего пользования; проектной документацией не определен въезд (выезд) на Красный проспект со стороны реки 1-ая Ельцовка.

Не согласившись с отказом мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на строительство, указанный в пункте 2 оспариваемого отказа, не основан на нормах закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанное в пункте 2 оспариваемого отказа, в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ послужило некорректное наименование в пояснительной записке объекта капитального строительства и отсутствие кругового проезда к строящемуся объекту.

Так, застройщиком был представлена проектная документация с наименованием объекта "Здание: офисы, конторы и бизнес-центры", стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки по красному проспекту в Заельцовском районе.

Исходя из содержания проектной документации, функциональное назначение проектируемого объекта: здание бизнес-центра с офисами, конторами, стоянками для автомобилей надземными открытого и закрытого типов, подземными автостоянками.

Согласно действующему законодательству, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Некорректное наименование в пояснительной записке объекта капитального строительства не относится к основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку носит устранимый характер и может быть устранено заявителем, с указанием единого объекта строительства.

Кроме того, указание в пояснительной записке некорректного наименования объекта капитального строительства не изменяет содержание проектной документации, из которой следует функциональное назначение объекта: здание бизнес-центра с офисами, конторами, стоянками для автомобилей надземными открытого и закрытого типов, подземными автостоянками.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает формальной позицию заинтересованного лица относительно несоответствия содержания проектной документации ее наименованию.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению прилагаются, в частности, материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему.

Проектируемый объект представляет собой единое здание бизнес-центра, состоящие из двух соподчиненных объемов. Четырехуровневая закрытая автостоянка (подземная и надземные участи), покрытие которой образует стилобат и 22-этажная надземная часть здания административного назначения. Вокруг стилобатной части здания запроектирован круговой проезд для проезда пожарного и личного автотранспорта. Подъезд пожарного и личного автотранспорта к высотной (общественной) части здания запроектирован по транспортно-пешеходной эстакаде с заездом на стилобат, на котором организована разворотная площадка.

Въезд/выезд на строительную площадку осуществляется со стороны улицы Кавалерийская. Для подъезда к площадке используются существующие дороги. После строительства дороги необщего пользования, земельный участок под строительство которой предоставлен на праве аренды ООО "Альянс НСК", будет организован еще один въезд (выезд) к строящемуся объекту со стороны Красного проспекта.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Каракуц В.В., который является старшим архитектором ООО "АТТА-Интерн" и главным архитектором проекта "Здания: офисы, конторы и бизнес-центры, стоянки для автомобилей надземных открытого и закрытого типов, подземные автостоянки", а также проектной документацией, в состав которой входит раздел 6 "Проект организации строительства".

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Судом перовой инстанции верно отмечено, что полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных документов, в частности, проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, мэрия города Новосибирска не наделена. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, обязанность уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство проверки соответствия проектной документации и схемы планировочной организации строительство имеется в силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ только в трех случаях: индивидуальное жилищное строительство, строительство линейных объектов либо в случае в выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Между тем, объект, который планирует построить заявитель не входит в те случаи, по которым может проводиться проверка на соответствие проектной документации и схемы планировочной организации строительство, в связи с чем, в данной части отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо не представило доказательств наличия у него полномочий по повторной проверке положительного заключения экспертизы.

Приведенное апеллянтом толкование и применение норм права фактически привело к незаконному расширению перечня правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, к повторной проверке проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Довод заинтересованного лица о необходимости Обществу сначала получить разрешение на строительство дороги необщего пользования со ссылкой на Постановление Мэрии N 7187 от 12.08.2014 (л.д.40 т 1) признается судом апелляционной инстанции не основанным на содержании вышеуказанного Постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство в части пункта 2 оспариваемого отказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество представило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением неполного пакета документов применительно к отказу, отраженному в пункте 2 оспариваемого отказа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-15770/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина