Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30852/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-3972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А21-2757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Чайкина А.Ю., доверенность от 04.09.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30852/2015) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу N А21-2757/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"

к Службе государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области

о признании недействительным акта итоговой проверки N 2/133 от 27.02.2015 и обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831, место нахождения: 236023, г.Калининград, ул.В.Котика,4-10) (далее -заявитель, Учреждение, МКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным Акта итоговой проверки N 2/133 от 27.02.2015, выданного Службой Государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Служба, ГАСН), и обязании Службу устранить нарушенное право путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о необходимости проведения повторной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отступления от первоначальных требований проектной документации затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта. Кроме того, Учреждение не согласно с выводами суда о невозможности завершения Службой проведения проверки в связи с изъятием сотрудниками ФСБ проектной документации. Ссылаясь на статью 15 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", податель жалобы полагает, что Служба не была лишена права обратиться в соответствующие оперативные подразделения государственных органов за предоставлением заверенных копий изъятых документов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Служба государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия ее представителей в порядке, установленном статьями 153 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 19 июня 2014 года N 903 Учреждение осуществляет в установленном законом порядке функции муниципального заказчика в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции объектов производственного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инженерных сетей и сооружений, возводимых за счёт средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и иную деятельность.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона N 0135200000513000409-7 заседания Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области от 03.07.2013) между муниципальным заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" и генеральным подрядчиком - ООО "ДМ-строй" был заключен муниципальный контракт N 2013.112507 от 16.07.2013 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция коллектора Д=450 мм на Д=630 мм по ул. Стекольной от ул. Литовский вал".

07 ноября 2013 года Учреждению выдано разрешение на строительство N RU39315000 - 321/2013 от 07.11.2013 сроком действия до 31 июля 2014 года.

В период с 02.02.2015 по 27.02.2015 на основании приказа директора Службы ГАСН Калининградской области от 29.01.2015 N 071 проведена документарная итоговая проверка объекта капитального строительства с целью определения соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Результаты проверки отражены в Акте N 2/133 от 27.02.2015, в котором зафиксировано следующее:

1.В нарушение требований проектной документации ООО "Европроект и К", имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" N 39-1-5-0235-12 от 16.07.2012, трасса линейного объекта канализационного напорного коллектора не соответствует требованиям проекта (на участке вдоль ручья Литовский по ул. Литовский вал в г. Калининграде выполнены работы по строительству подводящего коллектора от колодца 19 до колодца 26 протяженностью 167 метров), по проекту, прошедшему экспертизу, трасса проходит по ул.Стекольная в г.Калининграде от колодца Кб-1 по ул.Литовский вал до колодца 11 возле жилого дома N 149 по Московскому проспекту.

2. В нарушение требований пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (в редакции от 23.03.2014) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, корректировка проектной документации не направлена на повторную экспертизу. Перечень видов работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

3. 21 января 2015 года и.о. дознавателя ОЭБ УФСБ России по Калининградской области лейтенантом Шаповаловым Е.А. произведена в Службе ГACH Калининградской области выемка документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. В ходе выемки в Службе изъята проектная документация, исполнительная документация с журналами производства работ, без наличия которых завершить надлежащим образом проверку не представляется возможным.

В связи с наличием оснований, указанных в акте, заявителю указано на невозможность завершения документарной проверки и выдачи положительного заключения для ввода объекта в эксплуатацию.

Полагая, что вышеуказанный Акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, МКУ УКС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов Службы о необходимости проведения повторной экспертизы внесенных в проект изменений, а также не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого Акта недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Учреждения, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, которая разрабатывается на основании инженерных изысканий и технических условий на подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием максимальной нагрузки, необходимой для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 Положения).

В соответствии с пунктом 21 Положения решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Акт проверки N 2/133 от 27.02.2015 является промежуточным документом, фиксирующим выявленные нарушения, допущенные в процессе строительства (реконструкции), которые возможно устранить до ввода объекта в эксплуатацию, и наличие которых является основанием для повторной проверки органом строительного надзора после их устранения.

Более того, в рассматриваемом случае проверка не была завершена в связи с произведенной 21.01.2014 и.о. дознавателя ОЭБ УФСБ России по Калининградской области лейтенантом Шаповаловым Е.А. в Службе ГACH Калининградской области выемке документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Как указано в Акте, в ходе выемки в Службе изъята проектная документация, исполнительная документация с журналами производства работ, без наличия которых завершить надлежащим образом проверку и выдать положительное заключение не представляется возможным.

Таким образом, проверка не завершена, решение об отказе в выдаче положительного заключения, которое могло быть оспорено в судебном порядке, Службой не вынесено.

Ссылка подателя жалобы на статью 15 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой лицо, у которого изъяты документы, не лишен права обратиться в соответствующие оперативные подразделения государственных органов за предоставлением заверенных копий изъятых документов, не может быть признана состоятельной, так как соответствующие действия либо бездействия Службы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, данные доводы не приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Акт не содержит каких-либо властных предписаний и сам по себе не влечет для заявителя негативных последствий.

Бездействие Службы по непринятию соответствующих решений заявителем не обжалуется.

Таким образом, следует признать, что Учреждением в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка также выявленным в ходе проверки и изложенным в Акте нарушениям, и доводы заявителя об отсутствии нарушений признаны не соответствующими нормам, регулирующим градостроительную деятельность.

В оспариваемом Акте итоговой проверки Службой ГАСН отражено, что работы по перекладке трассы линейного объекта канализационного напорного коллектора (от колодца 19 до колодца 26 протяженностью 167 метров) выполнены с отступлением от проекта, которым предусмотрена прокладка трассы на участке от колодца Кб-1 до колодца 11 возле жилого дома по Московскому проспекту,149, а также что данные изменения не прошли в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы.

Факт изменения способа производства работ и объемов работ на объекте подтверждают протоколы рабочих совещаний от 23.09.2013, 20.12.2013, а также акт экспертного исследования от 04.06.2014 N 1821/06/16.

Служба пришла к выводу о том, что данные изменения в проект требовали в прохождения повторной экспертизы и суд первой инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии с частью 15 статьи 49 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится, в том числе, в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

В пункте 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270) предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В подпункте 2 пункта 8 названного Положения закреплено аналогичное части 3 статьи 49 ГрК РФ правило о том, экспертиза проектной документации не проводится в случаях проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, действующим законодательством в области градостроительства предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность объекта.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В раздел III данного Перечня "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" включены работы по устройству наружных сетей канализации (пункт 17).

Учитывая изложенное, работы по прокладке канализационного коллектора иным путем или иным способом, как это предусмотрено внесенными в проект изменениями, в силу вышеприведенных нормативных положений требовали прохождения повторной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, данные в письме Минрегиона России от 04.06.2009 N 17078-ИМ/08, а также в письме Госстроя от 29.08.2013 N 9286-БМ/12ГС, не могут быть приняты во внимание, так как указанные письме не отнесены статьей 3 ГрК к нормативным правовым актам, регулирующим градостроительную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения, правильно применив и истолковав нормы материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом также не опущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежит оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 24.12.2015 N 152860, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2015 года по делу N А21-2757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2015 N 152860 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов