Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19140/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А71-12020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2015 года

по делу N А71-12020/2015,

принятое судьей Мельникова А.Ю. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1021801094985, ИНН 1805989928)

к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

о взыскании 98 800 руб. долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 10.09.2014 N 18 в сумме 98 800 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 98800 руб., а также 3952 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в течение действия договора от 10.09.2014 истец не являлся полномочным владельцем спортивно-оздоровительного комплекса и не имел права на оказание услуг с использованием указанного имущества.

Истец в письменном отзыве против апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2014 N 18, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению спортивно-оздоровительного комплекса для тренировочных занятий и проведения соревнований еженедельно по пятницам с 17.00 до 19.45.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги составляет 5200 руб. за одно посещение (без НДС).

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату.

Истец предоставил ответчику услуги на основании актов выполненных работ от 29.12.2014 N 195, от 30.01.2015 N 12, от 28.02.2015 N 33, от 31.03.2015 N 48, от 30.04.2015 N 63 на сумму 98 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 98 800 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, из условий договора от 10.09.2014 N 18 следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (субаренды) помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также управомоченному лицу.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование помещением с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 98 800 руб. ответчиком не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 98 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Факт пользования ответчиком имуществом в период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. (по 3-4 помещения в месяц) подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний к объему и качеству услуг (л.д.8-10). Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 98 800 руб., помимо прочего, подтверждается актом сверки расчетов, также подписанным со стороны ответчика (л.д.4).

Право истца на пользование помещениями спортивно-оздоровительного комплекса подтверждается договором аренды от 14.10.2013 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и актом приема-передачи имущества в аренду (л.д.9-19).

Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А71-12020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева