Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2756/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-116637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-116637/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-906)

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661)

к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

о взыскании

3 лица: ГКУ "УКС", ЗАО "УКС ИКСиД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцов А.А по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьего лица: ГКУ "УКС" не явился, извещен, от ЗАО "УКС ИКСиД" Пащенко К.В. по доверенности от 07.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" о взыскании 1 337 662 руб. 16 коп. - задолженности и 11 403 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 09.12.2015 г. по делу N А40-116637/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик является надлежащим ответчиком по требованию произвести окончательный расчет.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ "УКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2007 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой" был заключен Государственный контракт N 3133-06 на строительство объекта "Водоводы от ул. Красковская до застройки территории поселка Некрасовка" Заказ N 3133-06.

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ по строительству и сдаче готового к эксплуатации Объекта составляет 551 124 880 руб.

Во исполнение п. 7.2 контракта истец подготовил Акт приемки выполненных работ форме N КС-2 от 16.03.2015 г. N 15 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат форме N КС-3 от 16.03.2015 г. N 15 за отчетный период с 01.10.2009 г. по 16.03.2015 г. на сумму 1 337 662 руб. 16 коп.

Письмом от 23.03.2015 г. N 1-1-125/15 истец направил в адрес Технического заказчика и Заказчика Акты приемки работ с предложением принять выполненные работы и подписать указанные акт и справку.

Однако, со стороны ответчика какого-либо ответа на предложение принять работы и подписать Акт приемки работ не последовало.

06.04.2015 года в адрес истца поступило письмо Технического заказчика от 27.03.2015 г. N 04-05/1105, которым он отказался от приемки работ, сославшись на то, что работы не выполнялись.

Истец указал, что отказ Технического заказчика от приемки работ и от подписания Акта приемки работ является немотивированным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с тем, что 13 апреля 2012 года было выдано Разрешение Моссгосстройнадзора N RU77139000-004012 на ввод в эксплуатацию объекта "Водовод от Красковской улицы до застройки территории поселка Некрасовка. Заказ N 3133-06".

С учетом отказа Технического заказчика от приемки работ и от подписания Акта, а также отсутствия какого-либо ответа со стороны ответчика, истец оформил указанные акты в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика и Технического заказчика письмом от 08.04.2015 г. N 1-1-161/15, которым потребовал произвести оплату выполненных работ в течение 15 дней с момента получения письма.

Также истец указал, что обязательство ответчика по оплате работ наступило 14.04.2015 г., которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 337 662 руб. 16 коп. - задолженности по государственному контракту N 3133-06 от 07.09.2007 г. и 11 403 руб. 57 коп. - неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения работ по государственному контракту установлен в Графике производства работ. Продолжительность выполнения работ составляет 7 месяцев с даты передачи Генеральному подрядчику по акту строительной площадки.

Из Графика производства работ следует, что последний календарный период, в который Генеральный подрядчик обязался осуществить работы под N 8 ("прокладка водоводов из стальных труб Д-600 мм") и N 9 ("Благоустройство и озеленение территории") заканчивается месяцем N 3 (март) 2008.

Истец обязался выполнить все работы по контракту и сдать готовый к эксплуатации объект по Акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа не позднее 31 марта 2008 г.

Дополнительных соглашений к государственному контракту о переносе срока окончания работ или увеличении продолжительности строительства Объекта сторонами контракта не заключалось.

Генеральный подрядчик выполнил с 01.08.2007 по 30.09.2009, 99 % работ на объекте на сумму 549 787 217, 84 руб., которые были полностью оплачены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный сторонами контракта порядок окончательного расчета (в пункте 7.6 контракта т.1, л.д. 15) предусматривает исполнение обязательства по осуществлению окончательного расчета Государственным заказчиком (а не ответчиком, как указывал истец) после подписания Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и оформления Генеральным подрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

Кроме того, как указал ответчик с 2008 года вся ежемесячная оплата выполненных работ производилась Государственным заказчиком напрямую Генподрядчику, что было вызвано изменениями бюджетного законодательства (63-ФЗ от 26.04.2007).

Таким образом, ОАО "Москапстрой" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Поскольку по условиям госконтракта окончательный расчет производится после подписания Акта приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы, суд первой инстанции исследовал этот документ, в целях определения, когда у истца возникло право требования окончательного расчета.

Акт приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы является тем документом, которым, по условиям контракта N 3133-06 Генеральный подрядчик осуществляет сдачу готового к эксплуатации объекта, и с момента оформления которого, начинается течение гарантийного срока эксплуатации (пункт 13.2 -т.1, л.д.18).

В материалы дела ответчик представил Акт приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы - т.1, л.д.88.

Указанный Акт подписан 25.04.2011 представителями Генерального подрядчика, Префектуры ЮВАО, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, Государственного заказчика (ГКУ "УКС") и Технического заказчика.

Таким образом, по условиям государственного контракта N 3133-06, у истца с 26.04.2011 началось течение срока исковой давности по требованию произвести окончательный расчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к заявленным исковым требованиям по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Заказчик является надлежащим ответчиком по требованию произвести окончательный расчет, отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 7.6 госконтракта.

Ссылка истца на Разрешение на ввод в эксплуатацию, которое, по его мнению, подтверждает выполнение работ, является несостоятельной, поскольку исполнительная документация, которая подтверждает выполнение заявленных работ, не требуется для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, указанных истцом в одностороннем Акте, в материалах дела отсутствует и ответчику не направлялась.

Довод апелляционной жалобы о необоснованных отказах Технического заказчика от подписания документов КС-2/КС-3, признается несостоятельным на основании следующего:

С учетом наименования работ, указанных истцом в одностороннем акте приемки работ (т.1, л.д.40-46) - вывод сточных вод, вывоз мусора, перемещение отходов, ПНР (пуско-наладочные работы), Генподрядчик обязан подтвердить фактическое выполнение данных работ исполнительными документами.

В частности, необходимо представить талоны на вывоз мусора, талоны на перемещение отходов с указанием объема вывезенного грунта и/или отходов, по выводу сточных вод необходимо представить договор на утилизацию сточных вод с ГУП "Мосводосток".

Истец, как организация, которая длительное время осуществляла подрядные работы в области инженерных коммуникаций, знает необходимый объем исполнительной документации, который подлежит предъявлению в целях подтверждения фактического выполнения такого-рода работ.

Тем не менее, истец к документам КС-2 КС-3 не приложил исполнительной документации, в целях подтверждения фактического выполнения предъявляемых к приемке работ.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на период "выполнения работ", указанный истцом в одностороннем Акте приемки выполненных работ N 15: с 01.10.2009 по 16.03.2015, и с учетом даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства городского заказа -25.04.2011, пришел к выводу, что указанный односторонний Акт приемки работ N 15 от 16.03.2015 не может являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ в заявленный период.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-116637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик