Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-787/16

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-158051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158051/15 судьи Жбанковой Ю.В. (131-1302)

по иску ООО "Селена Трейд" (ОГРН 1104029000162)

к ООО "Студио Модерна" (ОГРН 1037739431784)

о взыскании

при участии:

от истца:	Антощенко-Оленева О.И. по дов. от 27.07.2015 N б/н;
от ответчика:	Трубачев Д.П. по дов. от 28.05.2015 N СМ13/190615;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕНА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТУДИО МОДЕРНА" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 146 103 руб. 86 коп.

Решением от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студио Модерна" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. Указывает на нарушение своих обязательств по договору поставки со стороны продавца, а именно, при приемке товара ответчиком было установлено, что поставленный товар марки Kosmodisk в количестве 5 шт. является контрафактным. Считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара (товаров) в кредит N 04/02 от 04.02.2011, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 696 485 руб. 00 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 27.04.2015 по 24.06.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату в порядке п. 4.2 договора не произвел через 45 банковских дней после его передачи продавцом покупателю.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 7.4 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил пени в размере 146 103 руб. 86 коп. по состоянию на 13.11.2015. Расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, был произведен в соответствии с договором поставки, протоколом разногласий исходя из 45 календарных дней со дня передачи товара покупателю, в порядке, согласованном сторонами.

Об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о реализации истцом контрафактного товара правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного нарушения, ходатайств в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов