Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15488/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15488/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектростальконструкция" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2015 года по делу N А46-10112/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектростальконструкция" (ОГРН 1125543036629, ИНН 5501241912) к закрытому акционерному обществу "Новые бизнес технологии" (ОГРН 1027700285755, ИНН 7714216216), открытому акционерному обществу "Омскметаллоопторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования в части

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Неупокоев Евгений Александрович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектростальконструкция" - представитель Павлов В.И. по доверенности от 14.08.2014 сроком действия по 31.12.2018;

от открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг" - представитель Чепурко А.С. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Новые бизнес технологии" - представитель Агеенкова Е.В. по доверенности от 01.11.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от Неупокоева Евгения Александровича - Павлов В.И. по доверенности N 55АА 1156343 от 27.03.2015 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскэлектростальконструкция" (далее - ООО "Омскэлектростальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые бизнес технологии" (далее - ЗАО "Новые бизнес технологии"), открытому акционерному обществу "Омскметаллоопторг" (далее - ОАО "ОММЕТ") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования в части определения даты его подписания 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2015 года по делу N А46-10112/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Омскэлектростальконструкция" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка судебным актам Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1442/2015, а также судебному акту Центрального районного суда по делу N 2-1903/2015. Полагает, что представленные в дело доказательства дают основания считать, что единоличный исполнительный орган первоначального кредитора - ОАО "ОММЕТ" мог подписать договор уступки прав требования с ЗАО "Новые Бизнес Технологии", датированный 10.02.2015, не ранее апреля 2015 года. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новые Бизнес Технологии" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омскэлектростальконструкция" повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Новые бизнес технологии" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "ОММЕТ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первоначальный кредитор - ОАО "ОММЕТ", 11.02.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Омскэлектростальконструкция" о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки от 26.03.2014, заключенному между ОАО "ОММЕТ" и ООО "Омскэлектростальконструкция", а также к Неупокоеву Е.А. по договору поручительства от 27.03.2014, заключенному между ОАО "ОММЕТ" и Неупокоевым Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 исковое заявление ОАО "ОММЕТ" принято и возбуждено производство по делу N А46-1442/2015.

В связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-1442/2015 производство по делу прекращено.

16.03.2015 в Центральный районный суд г. Омска ОАО "ОММЕТ" подано исковое заявление к ООО "Омскэлектростальконструкция" и Неупокоеву Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 264 708 руб. 26 коп., а также пени в размере 29 050 руб. 73 коп. по договору поставки от 26.03.2014, заключенному между ОАО "ОММЕТ" и ООО "Омскэлектростальконструкция", а также договору поручительства от 27.03.2014, заключенному между ОАО "ОММЕТ" и Неупокоевым Е.А.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 прекращено производство по делу N 2-1903/2015 по иску ОАО "ОММЕТ" к ООО "Омскэлектростальконструкция" и Неупокоеву Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 264 708 руб. 26 коп., а также пени в размере 29 050 руб. 73 коп. по договору поставки от 26.03.2014, заключенному между ОАО "ОММЕТ" и ООО "Омскэлектростальконструкция", а также договору поручительства от 27.03.2014, заключенному между ОАО "ОММЕТ" и Неупокоевым Е.А.

В мотивировочной части определения Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 по делу N 2-1903/2015 указано, что, учитывая, что требования истца, по которым Арбитражным судом Омской области принят процессуальный акт, тождественны заявленным требованиям по аналогичным основаниям, при рассмотрении настоящего спора, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. При этом увеличение периода просрочки исполнения обязательства не может повлечь принятия судом решения по настоящему спору, поскольку материально-правовые отношения между сторонами прекращены.

22.05.2015 с аналогичными требованиями к ООО "Омскэлектростальконструкция" и Неупокоеву Е.А в Октябрьский районный суд г. Омска обратилось ЗАО "Новые Бизнес Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2014, заключенному между ОАО "ОММЕТ" и ООО "Омскэлектростальконструкция".

В обоснование ЗАО "Новые Бизнес Технологии" ссылалось на договор уступки права требования от 10.02.2015 и переходе к нему прав по данному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.06.2015 по делу N 2-2790/2015 взыскана солидарно с ООО "Омскэлектростальконструкция" и Неупокоева Е.А. в пользу ЗАО "Новые Бизнес Технологии" задолженность по договору поставки в сумме 326 617 руб. 82 коп.

В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Омска указано, что на момент рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Омской области, Центральном районном суде г. Омска ЗАО "ОММЕТ" фактически не обладало материальными правами по отношению к ООО "Омскэлектростальконструкция", Неупокоеву Е.А. в связи с произведенной уступкой прав.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела N А46-1442/2015 в Арбитражном суде Омской области и материалах дела N 2-1903/2015 Центрального районного суда г. Омска доказательства позволяют считать, что договор уступки прав требования от 10.02.2015 между ОАО "ОММЕТ" и ЗАО "Новые Бизнес Технологии" мог быть подписан сторонами не ранее 16.03.2015.

В частности, при подаче искового заявления первоначальным кредитором ОАО "ОММЕТ" 11.02.2015 в Арбитражный суд Омской области оплата государственной пошлины была произведена платежным поручением N 645 от 09.02.2015, при подаче искового заявления в Центральный районный суд 16.03.2015 государственная пошлина также была оплачена с расчетного счета ОАО "ОММЕТ" платежным поручением.

Данные доказательства, по мнению истца, дают основания считать, что единоличный исполнительный орган первоначального кредитора - ОАО "ОММЕТ" мог подписать договор уступки прав требования с ЗАО "Новые Бизнес Технологии", датированный 10.02.2015, не ранее 16.03.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Омскэлектростальконструкция" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно принял во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а следовательно, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Поэтому в сферу материальных интересов ООО "Омскэлектростальконструкция" не входит исследование вопроса о наличии оснований для осуществления уступки права от 10.02.2015 либо о дате заключения данного договора, поскольку положение должника с передачей прав новому кредитору не ухудшается и объем ответственности не увеличивается, учитывая, в том числе, что в рассматриваемом случае переданное по указанному договору обязательно ООО "Омскэлектростальконструкция" до настоящего времени не исполнено, что истцом не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Как указал суд первой инстанции, предмет договора уступки прав требования между ОАО "ОММЕТ" и ЗАО "Новые бизнес технологии" от 10.02.2015 согласован. Неопределенность относительно объема уступленных прав и оснований их возникновения, как для нового кредитора, так и для должника, отсутствует.

Обстоятельство, связанное с тем, что, по мнению истца, данный договор мог быть заключен не ранее 16.03.2015, не свидетельствует о том, что названный договор в какой-либо его части не соответствует требованиям законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривает существо подписанного соответчиками договора, а просит признать его недействительным в части даты заключения. Однако, к условиями сделки для целей оценки их на соответствие закону это обстоятельство не относится.

Фактически, как правильно указал в обжалуемом решении суд, в основаниях настоящего иска истец приводит доводы, относящиеся к оценке договора не как сделки, а как доказательства по делу, в частности, указывая на его недостоверность, (истец называет это ничтожным) в части указания даты заключения.

Между тем, оспаривание достоверности доказательств не относится к основаниям для признания сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, его заинтересованность в оспаривании является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска. Как указано выше, такая заинтересованность может быть обусловлена восстановлением права, в защиту которого заявлен настоящий иск. Между тем, истец, не заявляя о применении последствий, не указал и не обосновал, какие права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с истца. По смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное материальное право, а не процессуальный интерес, который в настоящем случае суд усматривает в намерении истца пересмотреть судебный акт по другому делу, на что также обратил внимание суд в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что правовым основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части является статья 10 ГК РФ.

Между тем, достаточного обоснования нарушений статьи 10 ГК РФ спорной сделкой в оспариваемой части истцом не приведено и не доказано.

При наличии у истца неоспариваемой им задолженности по договору поставки суд не усматривает в действиях ответчиков при подписании договора уступки права требования неправового интереса, то есть намерения причинить вред должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по существу.

В связи с указанными мотивами отказа не усматривается процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения такового, повторно заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2015 года по делу N А46-10112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева