Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2522/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-178775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-178775/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1453)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова М.Ф. по доверенности от 14.01.20116г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании возмещения ущерба в размере 21 553 руб. 27 коп., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 9 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 106 руб. 58 коп.

Решением суда от 30.11.2015 г. по делу N А40-178775/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Комарова Н.Н. не обращалась в страховую компанию с претензий о несогласии.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что потерпевший не вправе уступить право требования возмещения ущерба по конкретному страховому случаю.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод о том, что отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт выполнен в нарушение требований закона, истцом не доказан размер понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года произошло ДТП, в котором автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер А 324 ЕУ 190, под управлением Комаровой Н.Н. (собственник) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Пахлова С.В., застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0193345904, транспортное средство VOLVO ХС, государственный регистрационный номер Н 729 АН 190.

Потерпевшая Комарова Н.Н. (собственник) обратилась с заявлением в страховую компанию САО "ВСК" о возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

Ответчик признал, случай от 03.06.2013 г страховым и в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, САО "ВСК" приняло заявление о наступлении страхового события.

САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет ущерба, на основании чего, произвело выплату страхового возмещения Комаровой Н.Н. в размере 16 879 руб. 73 коп. по безналичному перечислению денежных средств на счет потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.63 б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Комарова Н.Н. в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался.

Таким образом, обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Истец указал, что размер ущерба страховой компанией, является, не обоснованно заниженным, собственник транспортного средства Комаровой Н.Н. обратился за независимой экспертизой.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0317/15 от 30.07.2015 г. и составила 38 433 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания САО "ВСК" исполнила обязательство по выплате не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Комаровой Н.Н и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 0317/15, согласно которому Комарова Н.Н. уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство САО "ВСК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217818/2014 от 14.05.2015 г.).

В соответствии с материалами дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, а потому каких-либо обязательств у САО "ВСК" перед истцом не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Истец, являясь новым выгодоприобретателем по убыткам, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой.

На основании изложенного истец является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, истцу, не передано, то есть требования истца к ответчику являются необоснованными.

Таким образом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-178775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик