Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-421/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-38263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Компания Транстелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-38263/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ЗАО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

к ООО "Кибер Бах" (ОГРН 1136677002208, ИНН 6677004730)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

ЗАО "Компания Транстелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кибер Бах" (далее - ответчик) о взыскании 278 239 руб. 50 коп., в том числе 264 990 руб. задолженности по перечислению истцу денежных средств (платежей, полученных ответчиком как агентом истца (оператора) от плательщиков) в рамках агентского договора о приеме платежей от 01.12.2013 N 2009-Р13, и 13 249 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 названного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015), принятым судьей Комлевой О.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что выгрузка отчетов, основанная на показаниях сертифицированного оборудования, отчеты агента и подписанный акт сверки свидетельствуют о достоверности указанных сумм. Указывает, что именно ответчик должен признать или опровергнуть указанную задолженность. Так, из представленной ОАО "СКБ-банк" выписки видно, что 05.06.2014 на специальный расчетный счет оператора поступала от ответчика сумма в размере 145 010 руб. Указанная сумма истцом получена и является частью суммы перечисленной абонентами оператора в мае 2014 года. Данная сумма отражена в акте сверки. В указанной выписке не отражено сведений о перечислении денежных средств на специальный расчетный счет истца, полученных ответчиком от абонентов оператора в июне 2014 года. В связи с тем, что денежные средства, полученные от абонентов оператора агент, в соответствии с договором должен перечислить не позднее 14 суток после дня приема платежей, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребования у ОАО "ОКБ банк" выписки по операциям по специальному банковскому счету ответчика за 2014 год (с указанием источников поступления денежных средств в отношении истца) с целью подтверждения отсутствия платежа в размере 264 990 руб. Тем не менее, суд не принял во внимание важность и значимость заявленного истцом ходатайства, которое могло повлиять на исход дела и подтвердить то, что на специальный расчетный счет истца денежные средства, перечисленные абонентами оператора, от ответчика не поступали. Однако судом указанное обстоятельство не было принято во внимание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ЗАО "Компания Транстелеком" (универсальный правопреемник ЗАО "Урал-ТрансТелеКом) (оператор) и ООО "Кибер Бах" (агент) заключен агентский договор о приеме платежей N 2009-Р13, по условиям которого агент от имени и по поручению оператора, в том числе с привлечением третьих лиц, осуществляет прием платежей за услуги интернет, услуги местной и внутризоновой телефонии, междугородной и международной связи и услуги кабельного телевидения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора агент обязан перечислять на расчетный счет оператора общую сумму принятых в течение текущих суток платежей, не позднее 14 суток после дня приема платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств (платежей, полученных ответчиком как агентом истца (оператора) от абонентов истца - плательщиков в июне 2014 года) в рамках агентского договора о приеме платежей от 01.12.2013 N 2009-Р13, в результате чего образовалась задолженность ответчика в размере 264 990 руб., ЗАО "Компания Транстелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках агентского договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в качестве доказательств заявленных требований истцом представлены: агентский договор о приеме платежей от 01.12.2013 N 2009-Р13, отчеты агента за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, акты выполненных работ от 28.02.2014 N 3, от 31.03.2014 N 4, от 30.04.2014 N 5, от 31.05.2014 N 6, отчет по платежам от Бейлиз агрегированный интервал 01.01.2014 - 31.12.2014, отчет по платежам агрегированный интервал 01.06.2014 - 31.06.2014.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств получения ответчиком в июне 2014 года от абонентов истца денежных средств в сумме 264 990 руб., которые подлежали перечислению истцу, в материалы не представлено.

Как следует из объяснений истца, во исполнение своих обязательств по приему платежей физических лиц - абонентов истца, ответчиком был открыт в ОАО "СКБ-банк" специальный банковский счет N 40821810210300000011, на который осуществлялись зачисления денежных средств, принятых от абонентов истца, и подлежащих в дальнейшем списанию на специальный банковский счет истца.

Судом правомерно учтено, что истребованная по ходатайству истца от ОАО "СКБ-банк" выписка по операциям по специальному банковскому счету ответчика (ООО "КИБЕР БАХ") N 40821810210300000011 за июнь 2014 года не содержит каких-либо сведений о поступлении на указанный счет ответчика денежных средств в сумме 264 990 руб. 00 коп.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств поступления на счет ответчика денежных средств в счет оплаты услуг истца (оператора) представленные в материалы дела отчет по платежам от Бейлиз агрегированный интервал 01.01.2014 - 31.12.2014 и отчет по платежам агрегированный интервал 01.06.2014 - 31.06.2014, поскольку вышеуказанные отчеты являются односторонними документами истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт поступления на счет ответчика денежных средств за спорный период, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт получения ответчиком в июне 2014 года спорной суммы денежных средств, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по перечислению истцу названных денежных средств (платежей, полученных ответчиком как агентом истца (оператора) от его абонентов - плательщиков) в рамках агентского договора о приеме платежей от 01.12.2013 N 2009-Р13.

Доводы жалобы о том, что достоверность заявленной суммы подтверждена отчетами, основанными на показаниях сертифицированного оборудования истца, отчетами агента и подписанным акт сверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела отчетов по платежам агрегированный интервал 01.01.2014 - 31.12.2014, агрегированный интервал 01.06.2014 - 31.06.2014 не представляется возможным определить, что указанные сведения получены на основании показаний сертифицированного оборудования - автоматизированная система расчетов LANBilling. Более того, материалы дела не содержат сертификатов соответствия спорного оборудования. При этом отчетов агента за июнь 2014 года в материалы дела не представлено, а акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 04.11.2014 составлен истцом в одностороннем порядке. Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В частности, по настоящему делу истец должен доказать наличие у ответчика обязательств перед истцом по перечислению денежных средств - платежей, полученных ответчиком как агентом истца (оператора) в июне 2014 года от плательщиков (абонентов истца) в рамках агентского договора о приеме платежей от 01.12.2013 N 2009-Р13, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком этих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств получения ответчиком в июне 2014 года от абонентов истца денежных средств в сумме 264 990 руб., обстоятельство, подтверждающие факт отсутствия платежа со стороны ответчика в пользу истца в размере 264 990 руб., правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-38263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин