Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-7769/15

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А14-6817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от АО "Управляющая компания Коминтерновского района": Евстратова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2015;

от ОАО "Российские железные дороги" в лице "Юго- Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-6817/2015, (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице "Юго- Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Воронеж к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде NД-2266 ЮВ ДТВ от 01.06.2014 в размере 84 085 руб. 10 коп. за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (АО "УК Коминтерновского района", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д-2266 ЮВ ДТВ от 01.06.2014 в размере 84 085 руб. 10 коп. за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С АО "УК Коминтерновского района" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д-2266 ЮВ ДТВ от 01.06.2014 в размере 84 085 руб. 10 коп. за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 руб. 82 коп. за период с 26.11.2014 по 16.11.2015, расходы по госпошлине в сумме 3 588 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "УК Коминтерновского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 5 614 руб. 82 коп. за период с 26.11.2014 по 16.11.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "УК Коминтерновского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 5 614 руб. 82 коп. за период с 26.11.2014 по 16.11.2015.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК Коминтерновского района" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ОАО "УК Коминтреновского района" (потребитель) заключили договор N Д-2266 ЮВ ДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным температурным режимным графиком, давлением и режимом ее потребления, а потребитель оплачивает за принятую им тепловую энергию в сроки и по условиям настоящего договора (п.2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения по объектам: г. Воронеж, ул. Еремеева, дома N N 7, 9, 11, 13, 15, на общую сумму 388 064 руб. 36 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N1171460 от 31.10.2014 на сумму 84 741 руб. 64 коп., N1189161 от 30.11.2014 на сумму 87 715 руб. 95 коп., N1205057 от 31.12.2014 на сумму 78 908 руб. 76 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в период октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, им произведена частичная оплата задолженности в сумме 303 979 руб. 26 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность за период октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года в сумме 84 085 руб. 10 коп. осталась не погашенной.

Истец направил в адрес ответчик претензию N 65 от 21.04.2015 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца с требованиями погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом за период с 26.11.2014 по 16.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 5 614 руб. 82 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляла 8,25% (Указание Банка России).

Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, за период до 01.06.2015.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С 01.06.2015 подлежат начислению проценты в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: "размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Согласно опубликованной ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, до 15.12.2015 составляла 9,39%.

Учитывая, что в спорный период (после 01.06.2015) средняя ставка не ниже 8,25%, использованной в расчете истца, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% за период с 26.11.2014 по 16.11.2015.

Ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, ссылаясь на то, что за период с 26.11.2014 по 16.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 614 руб. 83 коп. вместо 6 681 руб. 73 коп. заявленных истцом, представил контррасчет исковых требований.

Истцом были представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 614 руб. 83 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с несвоевременным поступлением денежных средств контрагентов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о необходимости применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, так как основанием для применения данной статьи дополнительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не предусматривает, кроме того 1/300 больше 1/360 части, следовательно, имущественные права ответчика неприменением данной нормы не затрагиваются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-6817/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая