Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-13885/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А46-383/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (ИНН 5504043210, ОГРН 1025500975422) к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (ИНН 5503057789, ОГРН 1025500754619) о взыскании 199 931 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" - представитель Слуцких А.В. (паспорт, директор, полномочия подтверждены протоколом N 1 от 14.08.2014);

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (далее - ООО "СервисПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (далее - БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта", ответчик) о взыскании 188 081 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 2014.219961 от 20.08.2014; 9 451 руб. 32 коп. суммы, перечисленной в счёт обеспечения исполнения контракта; 2 399 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 16.01.2015 с дальнейшим начислением процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.01.2015 и по день фактического его погашения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; а также 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-383/2015 исковые требования удовлетворены частично. С БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" в пользу ООО "СервисПромСтрой" взыскано 13 797 руб. 14 коп., из которых: 13 631 руб. 57 коп. основного долга, 165 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 631 руб. 57 коп., начиная с 17.01.2015 по 01.06.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. С БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" в пользу ООО "СервисПромСтрой" взыскано 1 746 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя, 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "СервисПромСтрой" в пользу БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" взыскано 13 964 руб. 86 коп. расходов по экспертизе. ООО "СервисПромСтрой" из федерального бюджета возвращено 83 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N25 от 13.01.2015.

Возражая против принятого судебного акта, БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-383/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО "СервисПромСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил проверить решение суда в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-383/2015 изменено.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных издержках:

- в размере 25 000 руб. расходов на услуги представителя, заявленных ООО "СервисПромСтрой" ко взысканию с БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта",

- в размере 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта".

В связи с чем по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует принять дополнительное постановление.

Определением от 28.01.2016 по делу N А46-383/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил необходимость разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В части требования ООО "СервисПромСтрой" о взыскании с БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" 25 000 руб. расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ООО "СервисПромСтрой" ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 1 от 24.11.2014, по условиям которого ООО "СервисПромСтрой" (заказчик) поручает, а гр. Сердюк В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с разрешением в Арбитражном суде Омской области вопроса о взыскании с БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" в пользу ООО "СервисПромСтрой" задолженности по контракту N2014.219961 от 20.08.2014.

Стоимость услуг в пункте 3.1 договора N 1 от 24.11.2014 определена в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 1 от 24.11.2014 оплата стоимости услуг должна быть произведена путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расходному кассовому ордеру в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 1 от 24.11.2014 истцом произведен авансовый платеж на сумму 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 44 от 24.11.2014.

Между тем, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228, в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка оказанных услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по договору N 1 от 24.11.2014, а именно: не представлен акт приемки оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны самим истцом, протоколы судебных заседаний от 07.04.2015, от 05.05.2015, от 02.06.2015, от 16.06.2015, от 22.06.2015, от 21.07.2015, от 04.08.2015, от 15.09.2015, от 29.09.2015 свидетельствуют, что интересы ООО "СервисПромСтрой" в Арбитражном суда Омской области представлял директор Слуцких А.В.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания ему юридических услуг.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО "СервисПромСтрой" о взыскании с БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" 25 000 руб. расходов на услуги представителя следует отказать.

В части распределения судебных издержек в размере 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО "СервисПромСтрой" работ, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-383/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговый центр "АКМБ".

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 639 от 30.07.2015.

Между тем, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А46-343/2015 следует, что поступившее от ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1250-15 от 27.08.2015 не было положено в основу принятого судебного акта.

Данное экспертное заключения не был принято в качестве надлежащего доказательства по заявленному истцом предмету иска, следовательно, расходы на проведение экспертизы относятся полностью на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. следует отнести на БОУ ОО СПО "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (ИНН 5504043210, ОГРН 1025500975422) о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. отнести на Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (ИНН 5503057789, ОГРН 1025500754619).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева