Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-22072/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-20665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А., при участии представителя ответчика Бардахчияна Габриела Григорьевича по доверенности от 01.07.2014 N 42, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-20665/2015 (судья Кривоносова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед" к обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Поликом" (ИНН 7448018853, ОГРН 1027402538019), закрытое акционерное общество "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101), о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" в лице конкурсного управляющего Батурина Григория Олеговича (далее - истец, ООО "Архимед") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - ответчик, ООО "Висма Люкс") о взыскании задолженности по договору в размере 5 635 603 руб. 56 коп. с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.13 том 4.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным. Истец квалифицировал возникшие между ним и ответчиком правоотношения как разовые сделки купли-продажи, настаивал на необходимости признания данных договоров заключенными, поскольку в товарных накладных содержится условие о товаре (т. 1, л.д. 6 - 10).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что между ним и истцом договор купли-продажи не заключен, так как не был согласован прайс-лист (т. 4, л.д. 5 - 7), указан на то, что ответчиком представлены не имеющие отношения к делу товарные накладные. В частности, в товарных накладных N 229 от 08.03.2014 на сумму 196 308 руб., N 280 от 21.03.2014 на сумму 194 614 руб. в качестве грузополучателя и плательщика указано закрытое акционерное общество "Тандер"; накладные заверены подписью и печатью неизвестного ответчику лица с фамилией Беклемышев. Кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 742 078 руб. 02 коп. с учетом зачета требований, проведенного бухгалтериями обеих организаций, а также перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 5 100 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар и в счет будущих поставок.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших от истца (т. 4, л.д. 86 - 87), истец указал на то, что акт сверки не может служить допустимым доказательством отсутствия задолженности, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Также истец утверждал о ничтожности заявления ответчика об одностороннем проведении зачета встречных однородных требований, поскольку последний противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в заявлении ООО "Висма Люкс" ограничилось указанием суммы, на которую им производился односторонний зачет, и не сказано, по каким документам он проводился.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что зачет, произведенный им, является односторонней сделкой ответчика, на нее действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется. Процедура наблюдения в отношении ООО "Архимед" была введена судом уже после проведения зачета. Кроме того, ссылка истца на ничтожность такой сделки противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым такие сделки являются оспоримыми.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил факт получения истцом заявлений о зачете, отсутствие доказательств отказа в его проведении, пришел к выводу о прекращении в связи с этим обязательства ответчика. Суд согласился с доводом ответчика, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена судом после зачета, его проведение должно быть признано правомерным, тем более истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по зачету (т. 5, л.д. 148 - 153).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы, отраженные в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, а именно:

- отрицается факт составления и подписания акта зачета между истцом и ответчиком;

- указывается, что акт сверки не может служить допустимым доказательством, поскольку без подтверждения первичными бухгалтерскими документами он не является надлежащим доказательством наличия задолженности;

- подчеркивается, что заявление ответчика об одностороннем проведении зачета встречных однородных требований ничтожно, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик повторил доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление:

- зачет, произведенный им, является односторонней сделкой ответчика, поэтому действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на нее не распространяется;

- процедура наблюдения в отношении ООО "Архимед" была введена судом уже после проведения зачета;

- ссылка истца на ничтожность такой сделки противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым такие сделки являются оспоримыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 20.01.2016 апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Поликом" (ИНН 7448018853, ОГРН 1027402538019), закрытое акционерное общество "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101).

Лицам, участвующим в деле, даны поручения.

Во исполнение поручений суда ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс" и конкурсным управляющим ООО "Архимед" представлены пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец основывает свои требования с указанием на следующее. В период с 01.01.2014 по 31.05.2014 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11 126 526 руб. по указанным истцом товарным накладным (перечислены в решении суда).

В счет оплаты поставленных с 31.03.2014 товаров ответчик по пояснениям истца перечислил истцу денежную сумму в размере 5 100 000 руб.

В связи с представлением доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 5 100 000 руб., а также пояснениями, что представленные истцом товарные накладные N 229 от 08.03.2014 на сумму 196 308 рублей и N 280 от 21.03.2014 на сумму 194 614 руб. свидетельствуют о поставке товара иному лицу, а не ответчику, заявленные первоначально требования уменьшены истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 5 635 603 руб. 56 коп. - л.д. 13 том 4.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности в указанной истцом сумме в связи с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований.

Встречные требования согласно доводам ответчика возникли из следующих оснований (при следующих обстоятельствах):

- истцом от закрытого акционерного общества "Поликом" по договору поставки от 01.01.2010 получен товар, в связи с поставками товара истцу ЗАО "Поликом" у истца перед этим общество возник долг,

- договором от 30.04.2013 о переводе долга закрытое акционерное общество "Висма" приняло на себя обязанность истца по оплате поставок, совершенных закрытым акционерным обществом "Поликом" в адрес истца по договору поставки от 01.01.2010 года в части суммы долга в размере 12 000 000 руб. - л.д. 34 том 4;

- 03.02.2014 закрытое акционерное общество "Висма" (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 42, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к истцу в отношении денежной суммы в размере 12 000 000 руб. (т. 4, л.д. 39 - 40). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его заключение повлекло возникновение на стороне ответчика встречных обязательств перед цедентом в размере 12 000 000 руб.

01.03.2014 ЗАО "Висма" вручило директору ООО "Архимед" уведомление об уступке права требования (т. 4, л.д. 42).

31.03.2014 ответчик вручил ООО Архимед" заявление о зачете от 31.03.2014 года на сумму 11 294 804 руб.08 коп. (т. 4, л.д. 72). Заявление истцом было принято, в связи с чем сторонами был подписан акт сверки взаимной задолженности, отразивший произведенный зачет (т. 4, л.д. 73 - 79).

Согласно составленному сторонами акту сверки на 30.06.2014 у ответчика долг перед истцом отсутствует, напротив, имеется долг истца перед ответчиком - л.д. 73-74 том 4.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, который является преюдициальным для истца.

Обстоятельства поставок товара ЗАО "Поликом" в адрес истца материалами дела подтверждены, в дело представлены товарные накладные. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Договор перевода долга истца перед ЗАО "Поликом" на ЗАО "Висма" исходя из текста договора, не является договором дарения, так как в нем отсутствует указание на безвозмездность, на намерение ЗАО "Висма" принять долг истца перед ЗАО "Поликом" на себя в качестве дара.

Следовательно, как верно указывает ответчик и установил суд первой инстанции, данный договор (перевода долга) не является основанием для безвозмездного для истца прекращения его обязательств перед кредитором истца ЗАО "Поликом".

Из представленных ответчиком суду документов следует, что в связи с переводом на ЗАО "Висма" обязательств истца перед ЗАО "Поликом" последним предъявлены требования к ЗАО "Висма" на 12 000 000 рублей.

Судебными актами по делу N А25-386/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее.

01.01.2010 между ЗАО "Поликом" (поставщик) и ООО "Архимед" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции (тару и/или укупорочные изделия из полимерных материалов), а покупатель - принять продукцию и произвести оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

30.04.2013 между ЗАО "Висма" в лице исполнительного директора Дорошенко Л.Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 N 1, и ООО "Архимед" в лице руководителя Додонова В.И. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Архимед" с согласия кредитора (ЗАО "Поликом") переводит свои обязательства по договору поставки от 01.01.2010 на ЗАО "Висма" в сумме 12 000 000 руб.

В приложении N 1 к данному договору в табличной форме с разбивкой указаны размер задолженности со ссылкой на дату и номер товарной накладной и счета-фактуры. Данное приложение подписано сторонами с указанием, что расчет, а также документы-основания проверены, разногласий у сторон не имеется.

30.04.2013 между ЗАО "Поликом" в лице исполнительного директора Беляева А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2013 и ЗАО "Висма" в лице исполнительного директора Дорошенко Л.Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 N 1, заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 30.04.2013 задолженность ЗАО "Висма" перед ЗАО "Поликом" составляет 12 000 000 руб. При этом ЗАО "Висма" обязуется погасить данную задолженность в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года ежемесячными платежами (не позднее 10 числа каждого месяца) в размере 1 000 000 руб. При исполнении своих обязанностей по перечислению ежемесячных платежей, ЗАО "Висма" обязуется указывать в платежных документах в качестве назначения платежа "Оплата по соглашению от 30.04.2013".

ЗАО "Висма" в счет исполнения обязательств по соглашению о погашении задолженности от 30.04.2013 перечислило на расчетный счет ЗАО "Поликом" денежные средства в размере 2 500 000 руб. При этом в графе назначение платежа указано: "По соглашению о погашении задолженности от 30.04.2013" - л.д. 184-185 том 5.

Решением от 03.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 500 000 руб., неустойку в размере 149 517 руб. 50 коп., а всего 5 649 517 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска о признании незаключёнными договора о переводе долга и соглашения о погашении задолженности отказано.

Решение вступило в законную силу, в деле участвовал истец по настоящему делу ООО "Архимед".

Решением от 21.12.2015 по делу N А25-1367/2015 удовлетворены требования ЗАО "Поликом", с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Поликом" взыскана задолженность в сумме 4 000 000 рублей в счет погашения долга по соглашению от 30.04.2013, подлежащей выплате за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, неустойка за период с 28.02.2014 по 17.07.2015 в размере 1 256 612,50 рублей, государственная пошлину в размере 49 283 рублей, всего 5 305 895 рублей 50 копеек.

Исполняя определение апелляционного суда, ЗАО "Висма" представило дополнительные пояснения, в которых подтвердило обстоятельства перевода долга и уступки права. ЗАО "Висма" пояснило, что договор перевода долга между ООО "Архимед" и ЗАО "Висма" исполнен, ЗАО "Висма" уплатило добровольно ООО "Поликом" 2 500 000 рублей и 9 500 000 рублей взыскано на основании судебных решений. Также подтвердило, что договор уступки права требования между ЗАО "Висма" и ООО "Висма Люкс" является возмездным, раскрыло возмездность. К пояснениям ЗАО "Висма" приложены платежные поручения, которыми ЗАО "Висма" перечислена ЗАО "Поликом" денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, с назначением платежа "по соглашению о погашении задолженности от 30.04.2013", а также дополнительно соглашение к договору о переводе долга от 27.12.2013.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ЗАО "Висма" являлось кредитором ООО "Архимед":

- ООО "Архимед" (истец по делу) являлся должником ЗАО "Поликом" из договора поставки от 01.01.2010;

- 30.04.2013 долг ООО "Архимед" перед ЗАО "Поликом" на 12 000 000 рублей из указанного договора переведен на ЗАО "Висма";

- договор перевода долга на нового должника ЗАО "Висма" сторонами исполнялся, 30.04.2013 между ЗАО "Поликом" и ЗАО "Висма" заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 30.04.2013 задолженность ЗАО "Висма" перед ЗАО "Поликом" составляет 12 000 000 руб., ЗАО "Висма" обязуется погасить данную задолженность в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 ежемесячными платежами (не позднее 10 числа каждого месяца) в размере 1 000 000 руб.;

- соглашение от 30.04.2013 сторонами реализовано: ЗАО "Висма" уплатило добровольно ООО "Поликом" 2 500 000 рублей и 9 500 000 рублей взыскано судебными решениями;

- в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, следовательно, отсутствие в договоре о переводе долга указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности (данный вывод получил отражение в многочисленной судебно-арбитражной практике, например, Постановлениях ФАС ВВО от 23.07.2012 по делу N А79-12655/2010, ФАС УО от 07.06.2012 N Ф09-4349/12, ФАС ПО от 08.04.2013 по делу N А12-11225/2012, ФАС ДВО от 09.12.2013 N Ф03-5190/2013, от 28.05.2012 N Ф03-1482/2012, ФАС ВВО от 23.07.2012 по делу N А79-12655/2010). Кроме того, возмездность может быть прописана в других документах между сторонами или установлена на основании ст. 424 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 01.04.2013 по делу N А56-37139/2012). Как отмечено выше, основания для вывода о намерении нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить) в рассматриваемом деле отсутствуют.

Долг переведен до внесения в главу 24 ГК РФ изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции. То есть, на момент перевода долга отсутствовала норма, согласно которой к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Поэтому особо актуально определить встречное предоставление, подлежащее передаче прежним должником (истцом по настоящему делу) заместившему его в обязательстве ЗАО "Висма" за избавление от обязательств перед ЗАО "Поликом".

В случае, если в договоре перевода долга не согласовано встречное предоставление, подлежащее уплате прежним должником новому должнику за принятие на себя долга перед кредитором, следует анализировать в совокупности условия договора и фактически сложившихся отношений сторон. На основе исследования условий договора, фактически сложившихся отношений сторон необходимости сделать вывод, какое именно встречное предоставление предполагали стороны (подход получил отражение в Определении от 09.06.2011 N ВАС-5158/11 ВАС РФ).

В указанном Определении ВАС РФ согласился с выводом суда кассационной инстанции, согласно которому из условий договора уступки и фактических отношений сторон применительно к конкретному спору не следовало, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей переведенный долг.

В иных делах, при иных фактических обстоятельствах, суды приходили к обратному выводу. Так, в постановлении ФАС ВВО от 23.07.2012 по делу N А79-12655/2010, ФАС ПО от 04.09.2012 по делу N А12-16226/2010, АС СЗО от 21.10.2015 по делу N А44-648/2014 указано: "В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга".

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, фактическое поведение сторон, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в связи с переводом на ЗАО "Висма" долга ООО "Архимед" перед ЗАО "Поликом" у ЗАО "Висма" возникло право на встречное предоставление в размере переведенного на него долга:

- в договоре уступки права требования от 03.02.2014 между ЗАО "Висма" (цедент) и ООО "Висма Люкс" (цессионарий) стороны указали на возникновение у ООО "Архимед" обязательств перед ЗАО "Висма" из договора перевода долга от 30.04.2013 в размере 12 000 000 рублей;

- ООО "Архимед" получено уведомление об уступке права требования от 01.03.2014, с указанием на то, что размер права требования, переданного по договору уступки ООО "Висма Люкс", подтвержден двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "Висма" и ООО "Архимед", подписанным обеими сторонами - л.д. 42 том 4;

- ООО "Архимед" 31.03.2014 было получено заявление о зачете - л.д. 41 т.4;

- возражений против информации, указанной в уведомлении об уступке и в заявлении о зачете ООО "Архимед" не сделано";

- напротив, между ООО "Архимед" и ООО "Висма Люкс" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в котором наряду с платежами ООО "Висма Люкс" отражена сумма в размере 12 000 000 рублей как принятая ООО "Архимед" 31.03.2014 от ООО "Висма Люкс" - л.д. 73-74 том 4.

Таким образом, из договора перевода долга возникли требования ЗАО "Висма" к ООО "Архимед" на сумму 12 000 000 рублей, которые уступлены ЗАО "Висма" ответчику ООО "Висма Люкс" по договору уступки права требования от 03.02.2014.

Поскольку долг переведен на ЗАО "Висма" в момент подписания соответствующего соглашения, срок исполнения требования платежа наступил.

Используя свое право кредитора по встречному однородному требованию, срок которого не наступил, ООО "Висма Люкс" сделало заявление о зачете от 31.03.2014 - л.д. 41 том 4.

Из дела следует, что обе стороны - и ООО "Архимед", и ООО "Висма Люкс" не испытывали каких-либо затруднений в вопросе о том, какие именно требования погашаются зачетом. Этот вывод подтвержден составленным сторонами актом сверки - л.д.73-74 том 4.

Согласно положениям с 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-26508/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время, как следует из пояснений истца и ответчика, зачет взаимных требований от 31.03.2014 оспаривается конкурсным управляющим ООО "Архимед" в деле о банкротстве по правилам пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона "О "несостоятельности) банкротстве" (как оспоримая сделка).

Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной не влияет на оценку апелляционным судом выводов суда первой инстанции, так как на момент принятия решения суда указанная сделка оспорена в установленном порядке не была.

При удовлетворении иска конкурсного управляющего последний не лишен права потребовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-20665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов