Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12684/14

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А67-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от администрации г. Томска: Долженкова Ю.В., по доверенности от 17.09.2015, удостоверение;

от Департамента финансов администрации г. Томска: Когут М.С., по доверенности 25.12.2015 (до 31.12.2016), удостоверение;

от ООО "Гермес": Козырев П.Ф., по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016), удостоверение

от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Города Томска и Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-12684/2014(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 по делу N А67-2540/2014

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 7017296581, ОГРН 1117017025212)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ГЕРМЕС" (далее - ответчик) об истребовании земельного участка площадью 74 405 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/4 (кадастровый номер 70:21:0200037:714), обязав ООО "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск"; земельного участка площадью 28 927 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/3 (кадастровый номер 70:21:0200037:715), обязав ООО "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск"; земельного участка площадью 29 071 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1 (кадастровый номер 70:21:0200037:713), обязав ООО "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск". В решении суда просил указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ГЕРМЕС" на земельный участок площадью 74 405 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/4 (кадастровый номер 70:21:0200037:714), на земельный участок площадью 28927 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/3 (кадастровый номер 70:21:0200037:715), на земельный участок площадью 29071 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 30/1 (кадастровый номер 70:21:0200037:713).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.08.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015) решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 600 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-2540/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ГЕРМЕС" взыскано 185 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по существу, ссылаясь, в том числе на то, что из 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, на 6 разрешались различные ходатайства об истребовании доказательств, о предоставлении дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц; ходатайства поступали не со стороны ответчика, в связи с чем, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях в суде носило формальный характер и не представляло сложности; в деятельности представителя ответчика по делу отсутствовали трудоемкие с правовой точки зрения затраты на сбор и подготовку доказательств; участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях территориально происходило на территории г. Томска; письменные отзывы и объяснения представителя сводились к объему 1-2 листов печатного текста, что не позволяет охарактеризовать работу представителя по настоящему делу как трудоемкую, энергозатратную; по мнению апеллянта, разумным является размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в ценовом диапазоне от 40 000 до 100 000 руб.

Департамент финансов, также, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в городе Томске отсутствуют четко фиксированные расценки на юридические услуги. Кроме того, судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Более подробно доводы обоснованы в жалобах.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнила свои требования по ней, просила взыскать в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Представитель Департамента финансов поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против проверки определения только в части удовлетворения заявления в размере 185 000 руб. не возражал, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда проверяется только в части взыскания судебных расходов.

Заслушав представителей подателей апелляционных жалоб и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ГЕРМЕС" (заказчик) в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи адвоката от 13.05.2014 N 12/14, заключенный ООО "ГЕРМЕС" (заказчик) и адвокатом Козыревым П.Ф. (исполнитель) (л.д.96-98 т.6), по условиям которого:

В соответствии с условиями договора исполнитель, в том числе, обязуется оказать

юридические услуги при рассмотрении спора между Заказчиком и МО "Город Томск", в связи с чем Исполнитель обязан сделать анализ документации, представленной заказчиком, подготовить отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае обжалования судебного акта представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции и подготовить соответствующие процессуальные документы - жалобу или отзыв, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 400 000 руб. за услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Томской области; 150 000 руб. за услуги, связанные с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 50 000 руб. за услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.05.2014 N 6, от 25.01.2015 N 1, от 28.07.2015 N 7 на общую сумму 600 000 руб. (л.д.99-101 т.6).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы в виде составления трех отзывов, двух объяснений, участие представителя в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, двух судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (с учетом перерыва), одном заседании в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи, продолжительность рассмотрения спора, его сложность суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 185 000 руб.

При этом суд исходил из расчета: расходы, связанные с представлением интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области - 125 000 руб., в Седьмом Арбитражном апелляционном суде - 45 000 руб., в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа - 15 000 руб.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения Администрации и Департамента финансов, со ссылками на рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, согласно которым подготовка отзывов составляет не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в сумму не менее 20 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанциях - не менее 10 000 руб.; указанная на сайте "Юридическая справка" стоимость аналогичных услуг, стоимость услуг адвоката Энгельке А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации, уточняя требования по жалобе и указывая на необходимость снижения судебных расходов до 100 000 руб. обосновал данную сумму тем, что оплате подлежит участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по 20 000 руб., а всего 40 000 руб., шесть судебных заседаний, где разрешались различные ходатайства оплате не подлежат, за апелляционную инстанцию - 10 000 руб., за кассационную инстанцию - 10 000 руб., составление процессуальных документов - 40 000 руб.

Представитель Департамента не смог уточнить свои требования и обосновать сумму, которую он считает соразмерной.

Однако, доводы Администрации о том, что из 8 судебных заседаний в суде первой инстанции оплате подлежит участие только в двух., а шесть - не подлежат оплате со ссылкой на их формальный характер, по мнению апелляционного суда, не имеют под собой каких-либо правовых оснований и не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов за фактически оказанные услуги.

Указание на то, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях территориально происходило на территории г. Томска, также не имеет правового значения, поскольку заявленные ответчиком судебные расходы не являются транспортными расходами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, двух судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (с учетом перерыва), одном заседании в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи, представителем готовились различные процессуальные документы (отзывы на иск и жалобы, пояснения).

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (11 судебных заседаний), подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции с учетом доводов Администрации и Департамента пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 185 000 руб.

В этой связи довод Департамента о том, что судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, отклоняется как несостоятельный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 185 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ставки на которые ссылаются апеллянты являются минимальными за оказываемые юридические услуги и не учитывают всех вышеуказанных критериев.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований Администрации о необходимости снижения расходов до 100 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения суда, при принятии которого судом были приняты во внимание возражения истца и Департамента.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 по делу N А67-2540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина