Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-993/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-13686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Сиротенко Е.С. по доверенности от 23.09.2015; Нарышев П.С. по доверенности от 17.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года

о прекращении производства по делу по делу N А27-13686/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", Кемеровская область, Тисульский район пгт. Тисуль (ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления N 0501500544 от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (далее - заявитель, ООО "Кия-Золото", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо Управление, административный орган) от 30.06.2015 N 0501500544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года производство по делу прекращено.

Заинтересованным лицом в установленном порядке представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы поддержаны представителями заинтересованного лица в судебном заседании в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно, за неисполнение им как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом в качестве объективной стороны правонарушения Обществу были вменены нарушения, выразившиеся в том, что 02.07.2014 на участке "Барзасская площадь Кемеровское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, урочище "Камжалинское", квартал N 12" находился гражданин Республики Украина Исаев М.И., 09.04.1963 года рождения, паспорт 0016527, прибывший в Российскую Федерацию 21.03.2014 по приглашению генерального директора ООО "Кия-Золото" Бабайловой Е.В. и с 25.03.2014 проживающий на территории производственной базы Общества, расположенной в лесном массиве в помещении, оборудованном под жилое.

При осмотре указанного помещения установлено, что оно использовалось в качестве места проживания иностранных граждан, производственным помещением не являлось. Помимо указанного строения на осматриваемой площадке других строений не обнаружено, производственная деятельность не велась.

Представленными УФМС России по КО материалов дела об административном правонарушении не подтверждено, что указанный гражданин Республики Украина осуществлял какую-либо трудовую деятельность по месту его обнаружения: в отношении данного лица на момент проведения проверки не было оформлено разрешение на работу; он состоял на миграционном учете по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 22-131; на миграционном учете по месту фактического проживания не состоял.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ООО "Кия-Золото" осуществляет такой вид деятельности как добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), заключило договор аренды лесного участка N 114/13-11 от 28.06.2013 с ООО "Барзасская экспедиция. Нарушения были выявлены при проведении проверки ООО "Кия-Золото" УФМС России по КО и Управлением МВД России по КО по вопросам осуществления миграционного учета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществу вменено нарушение, совершенное в сфере миграционного учета. При этом участие гражданина Украины Исаев М.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "Кия-Золото" не подтверждено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Кия-Золото" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего миграционного законодательства в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

Местом пребывания согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона N 109-ФЗ, считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, обществом, как принимающей стороной и потенциальным работодателем и иностранным гражданином. При этом соответствующие обязанности установлены в Федеральном законе N 109-ФЗ.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт того, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в сфере миграционного законодательства в связи с ненадлежащим осуществлением им положений миграционного учета как лицом, являющимся принимающей стороной, а не в связи с предпринимательской деятельностью заявителя.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление ООО "Кия-Золото" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, определяющих порядок судопроизводства в арбитражных судах, которые не предусматривают обязанности арбитражного суда передавать по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО "Кия-Золото" в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-13686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова