Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 г. N 13АП-31329/15

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2016 г.

Дело N А56-52177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Степанович К.В. по дов. от 01.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31329/2015) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-52177/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "БФА-Монолит"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФА - Монолит" (далее по тексту - истец; ООО "БФА - Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее по тексту - ответчик; ЗАО "Геострой") о взыскании 4 921 466 руб. задолженности, 246 073 руб. 10 коп. пени, всего 5 167 539 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Геострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласен по праву и по размеру, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.10.2014 г. между ЗАО "Геострой" (Подрядчик) и ООО "БФА - Монолит" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 24/034/2014 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием материалов, изделий и конструкций, строительной техники и оборудования Подрядчика комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отметки 0,00 и надземной части по захваткам, передаваемым актами приемки - передачи фронта работ с сопутствующими работами на объекте Подрядчика: "Строительство здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного дом 6" (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании твердых расценок, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 22 473 560 руб.

Работы, выполненные Субподрядчиком в период с 01.10.2014 г. по 25.11.2014 г., на сумму 4 184 244 руб., были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подлежали оплате.

Согласно п. 2.1. договора в счет оплаты выполненных работ зачтена часть аванса в размере 500 000,00 руб. ввиду чего, задолженность составила 3 684 244 руб.

Истец выполнил следующий этап работ в период с 26.11.2014 г. по 10.12.2014 г., на сумму 1 737 272 руб. Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат были переданы ответчику 15.12.2014 г. с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 2.1. договора в счет оплаты выполненных работ зачтена часть аванса в размере 500 000 руб. ввиду чего, задолженность составила 1 237 222 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени согласно п. 5.5. договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.6. договора указано, что платежи за выполнение подрядных работ производятся в течение 15 банковских дней от даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 выполненных и принятых работ согласно оформленных документов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Подрядчика по оплате предусмотренных договором работ является сдача работ заказчику за отчетный период путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В материалах дела имеются Акт о приемке выполненных работ в период с 01.10.2014 г. по 25.11.2014 г. N 1 от 25.11.2014 г. на общую сумму 4 184 244 руб. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2014 по форме КС - 3, подписанные обеими сторонами (л.д. 19-21), следовательно, работы на указанную сумму подлежат оплате в соответствии с договором.

Сопроводительным письмом от 15.12.2014 г. N 654 (л.д.23) истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2014 N 2 на сумму 1 737 272 руб. по форме КС - 2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 N 2 по форме КС - 3.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.5. договора Подрядчик в течение 10-ти рабочий дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их или дает мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления мотивированного отказа, по истечении 15-ти рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно п. 2.6. настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки работ не дал и не воспользовался своим правом на осмотр результата работ, в соответствии с п. 2.6. договора, работы на сумму 1 737 272 руб. считаются принятыми Подрядчиком и должны быть оплачены.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным суммам выполнены и сданы Подрядчику.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в результате выполненных по договору работ недостатков, препятствующих его использованию по назначению, ответчик в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается сдача истцом результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 4 921 466 руб.

Согласно п. 5.5. договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ к Подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки по договору рассчитана из 5% от стоимости неоплаченных работ и составляет 246 073 руб. 10 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв по исковому заявлению не представил, ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 30.10.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-52177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова