Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30438/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-44215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева Д.Г. по доверенности от 17.06.2015

от ответчика (должника): Гладких В.М. по доверенности от 11.01.2016 N 18-49/16-0-0

от 3-го лица: Завьяловой Е.А. по доверенности от 22.12.2015 N 01-02-3901/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30438/2015) ОАО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-44215/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "Монолитстрой"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит привести положение сторон в первоначальное состояние (реституция) и возвратить исполненное по недействительной сделке в сумме 454 659, 09 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов, третье лицо).

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. По мнению подателя жалобы, решение суда является ошибочным, судом неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: не применены нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета по строительству и Комитета финансов просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложены в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ОАО "Монолитстрой" и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт N 12/ОА-11 (далее - договор), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Комитета (заказчика) выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, квартал 8, восточнее пр. Ю. Гагарина (южнее дома 55 по Витебскому пр.), а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о завершении работ от 01.02.2012 к контракту сторонами установлено, что работы выполнены Обществом и оплачены Комитетом в размере 298 889 56, 72 руб.

С момента заключенного данного соглашения все обязательства между сторонами по Контракту прекращаются.

Как указывает Общество им были выполнены дополнительные работы по данному объекту строительства, в связи с чем Общество понесло дополнительные расходы в общей сумме 454 659, 09 руб., в подтверждение чего представил договор N 1309 от 18.07.2013, договор N 2 от 14.08.2013 с приложенными документами, а также доказательства выполнения работ по данным договорам.

Общество ссылается на то, что Комитет в своем письме N 7669/13 от 21.06.2013 обязался оплатить выполненные (дополнительные работы) работы.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае была совершена сделка и данная сделка является ничтожной, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении положения сторон в первоначальное состояние (реституция) и возврате исполненного по недействительной сделке в сумме 454 659, 09 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом были выполнены дополнительные работы по объекту строительства по договору, в связи с чем Общество понесло дополнительные расходы в общей сумме 454 659, 09 руб., в подтверждение чего представлен договор N 1309 от 18.07.2013, договор N 2 от 14.08.2013 с приложенными документами, а также доказательства выполнения работ по данным договорам.

Настаивая на удовлетворении требования, Общество ссылалось на письма Комитета по строительству от 21.06.2013 N 7669/13 и от 10.11.2013 N 14-23680/2013, в которых была выражена просьба провести данные работы, а также намерение Комитета оплатить их после выполнения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-35415/2014 установлено, что контракт на выполнение Обществом спорных работ сторонами не заключался, указанные работы не являлись предметом исполнения по государственному контракту. Также судами установлено, что в период выполнения истцом спорных работ действовал Закон N 94-ФЗ, однако Общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 454 659, 09 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось. В рассматриваемом деле Общество выполнило работы по переделке внутренней системы горячего водоснабжения и теплоизоляции дома без размещения государственного заказа и заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались. Требование Общества из обязательства основано на самом факте выполнения спорных работ.

Также судом по делу N А56-35415/2014 указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение Закона N 94-ФЗ. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что относительно выполнения работ, об оплате стоимости которых истцом заявлен иск, между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

В условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь обязанности последнего по оплате данных работ.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Без изменения заказчиком первоначальной цены гражданско-правового договора в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленная Обществом переписка между Обществом и Комитетом по поводу выполнения дополнительных работ не содержит конкретных условий, позволяющих определить предмет сделки, условия сделки, в связи с чем основания для признания заключения между Обществом и Комитетом сделки отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует признать, что при отсутствии заключенных сторонами в предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке договоров на выполнение дополнительных работ у Комитета не возникла обязанность оплатить данные работы.

В связи с этим, выполняя в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ дополнительные работы сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, Общество должно было знать, что обязательство по оплате этих работ не может быть обеспечено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2015 года по делу N А56-44215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова