Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-898/16

гор. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А72-14159/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А72-14159/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) гор. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), Ульяновская область

о взыскании 2 311 754 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о взыскании задолженности за потребленную энергию за июнь 2015 года - июль 2015 года в сумме 2 311 754 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" задолженность в сумме 2 311 754 руб. 08 коп. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 559 руб.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 февраля 2016 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и МУП "Гортепло" (Потребитель) заключен энергоснабжения N 206027ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости на электрическую энергию (мощность), установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов), действующих на момент возникновения у Потребителя обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора, Потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании инкассовых поручений Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Договор заключен на срок с 00.00 часов 01 сентября 2012 года до 24.00 часов 31 декабря 2012 года, вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон (п. 10.1 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 206027ЭО от 01 сентября 2012 года, истец в июне - июле 2015 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 2 611 754 руб. 08 коп., что подтверждается актами об объемах и стоимости поставленной электрической энергии за период июнь - июль 2015 года, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Истцом на оплату были выставлены платежные требования N ДО 602700007 от 15 июля 2015 года и N ДО 602700008 от 13 августа 2015 года на сумму 2 611 754 руб. 08 коп.

Ответчик поставленную в июне - июле 2015 года электроэнергию оплатил частично на сумму 300 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 206027ЭО от 01 сентября 2012 года за поставленную в июне - июле 2015 года электроэнергию составляет 2 311 754 руб. 08 коп.

Ответчик свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную ответчиком в июне - июле 2015 года электроэнергию составляет 2 311 754 руб. 08 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную электроэнергию, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил; доказательств, опровергающих данные, использованные истцом при расчете исковых требований, не представил.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 2 311 754 руб. 08 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен самим договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом.

Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором N 206027ЭО сторонами не согласовано условие о досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все

обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда

первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, принятого по делу N А72-14159/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, принятое по делу N А72-14159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко