Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-768/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

Дело N А32-37446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Барилко Л.А. (доверенность от 23.10.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-37446/2015

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Силкиной Виктории Викторовне (ОГРНИП 304081430300072 ИНН 081400234119)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Силкиной Виктории Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки период с 22.01.2014 по 21.09.2015 в размере 30 710 рублей 71 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за период с 08.02.2014 по 21.09.2015 в размере 13 644 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N ГК/5794/12 (далее - договор, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется провести рекламную кампанию для заказчика. Объемы, сроки, порядок проведения рекламной кампании, а также средства массовой информации и (или) адресная программа магазинов и гипермаркетов "Магнит", в которых проводится данная рекламная кампания, и иные ее условия определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется уплатить сумму, оговоренную в приложениях к настоящему договору, в соответствии со сроками и порядком, установленным в этих приложениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня вставления счета исполнителем. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителем.

Как предусмотрено пунктом 3 приложения N 2 к договору, заказчик ежемесячно осуществляет оплату услуг по размещению рекламных материалов в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны ответчику услуги по размещению рекламных материалов на сумму 109 496 рублей 05 копеек, что подтверждается актом размещения от 15.10.2013, актами от 14.01.2014 N GKC-000535, от 14.02.2014 N GKC-001472, от 14.03.2014 N GKC-0002230, от 14.04.2014 N GKC-003085, от 14.05.2014 N GKC-004123, от 14.06.2014 N GKC-005382, от 30.06.2014 N GKC-006320.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 76 759 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2014 N 158, от 22.12.2014 N 56, от 03.02.2015 N 13, от 25.03.2015 N 34 (л.д.43-46).

Остаток непогашенной ответчиком задолженности составляет 32 736 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 32 736 рублей 45 копеек, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2014 по 21.09.2015 в размере 30 710 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тяжелым финансовым положением, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а также семейное положение (на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей, а также ребенок-студент). В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении, копия паспорта (л.д. 70-72).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 81, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый истцом размер неустойки (0,1%) почти в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование вывода о необходимости снижения размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик добровольно погасил задолженность до вынесения решения, нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 644 рублей.

Истец, не возражая против определенного судом первой инстанции периода взыскания неустойки, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 13 644 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки до указанного судом размера предусмотрено абзацем 2 пункта 2 Постановления N 81, в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 644 рублей.

Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 в части взыскания неустойки не обжалуется.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-37446/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев