Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-29219/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-23266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дудко А.О. - по доверенности от 08.02.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29219/2015) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-23266/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "СпецСтрой" (прежнее наименование ООО "РУАН"), место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, корп. 4, офис 7Н, ОГРН 1147847408026,

3-и лица: Филатов Игорь Александрович, ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1107847237673)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУАН" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецСтрой" (ИНН 7838446981, ОГРН 1107847237673, 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 10Н), гр. Филатов Игорь Александрович (197372, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, кв. 455).

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении заинтересованного лица, а именно: общество с ограниченной ответственностью "РУАН" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7840516548, ОГРН 1147847408026), а также изменился адрес местонахождения юридического лица: 195009, г.Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, корп. 4, офис 7Н.

Решением суда от 26.10.2015 заявление ЦОПАЗ удовлетворено, ООО "СПЕЦСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЦОПАЗ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 01.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд повторно предложил заявителю представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 АП-Юр N 0000059.

15.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

ЦОПАЗ и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

ЦОПАЗ истребованные доказательства не представил.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 сотрудниками ЦОПАЗ, в ходе работы по материалу КУСП 205 от 27.01.2015, в связи с обращением директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"), содержащим информацию о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, в присутствии понятых проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 94.

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой металлический щит, размером 6 метров в ширину и 3 метра в высоту, прикрепленный к металлическому столбу, стабильно закрепленному и вмонтированному в землю. На щите размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1. Почему носки так сложно отыскать_ Ozon.ru

2. Вкус сезона а-ля рус - от создателей - MCDONALDS 2015 - www.mcdonalds.ru.

Согласно информации СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ЗАО "РУАН", разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ЗАО "РУАН" по указанному адресу отсутствует, срок договора на эксплуатацию рекламной конструкции истек.

С 24.11.2014 правопреемником ЗАО "РУАН" является ООО "РУАН". Общество данное обстоятельство не оспаривает.

18.02.2015 по результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки. Рекламная конструкция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2015.

18.02.2015 должностным лицом ЦОПАЗ вынесено определение N 44 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования.

17.03.2015 должностным лицом ЦОПАЗ в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 0000059 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, не установил допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности и привлек ООО "СПЕЦСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа (с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Выслушав представителя ООО "СПЕЦСТРОЙ", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в целях рекламирования допустило эксплуатацию принадлежащей ему рекламной конструкции, установленной по проверяемому адресу; размещенная на рекламной конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к указанным на ней организациям, их товарам и оказываемым услугам, на формирование / поддержание интереса к товарам / услугам, а также на продвижение товара / услуг на рынке. Поскольку спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что ее установка и эксплуатация в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления. Разрешение на установку и эксплуатацию конструкции у ООО "СПЕЦСТРОЙ" отсутствует.

Таким образом, факт нарушения ООО "СПЕЦСТРОЙ" установленного законом порядка размещения рекламной конструкции установлен судом первой инстанции и подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2015 с фототаблицей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ЦОПАЗ процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Суд первой инстанции посчитал ООО "СПЕЦСТРОЙ" извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что делая такой вывод, суд не учел следующее.

Направление корреспонденции по юридическому адресу привлекаемого к административной ответственности лица и его неявка на составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правом этого лица.

В данном случае надо располагать достоверной информацией о соблюдении органами почтовой связи установленного порядка вручения корреспонденции.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

ЦОПАЗ при составлении 17.03.2015 протокола об административном правонарушении не располагал информацией об извещении ООО "РУАН" о времени и месте составления протокола N 0000059, что подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений об уведомлении ООО "РУАН".

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно отчету с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19101583162791 было получено адресатом 06.04.2015, то есть в течение срока хранения отправления, но после составления протокола об административном правонарушении. При этом сведения о вторичном извещении в отчете не содержатся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 0000059 составлен в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявитель не был ограничен во времени, поскольку по данной категории дел для привлечения к административной ответственности частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности, и у ЦОПАЗ не было препятствий для соблюдения на стадии составления протокола об административном правонарушении установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с допущенными заявителем процессуальными нарушениями у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЦОПАЗ о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных выводов решение суда от 26.10.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ЦОПАЗ в удовлетворении заявления о привлечении ООО "СПЕЦСТРОЙ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-23266/2015 отменить.

Отказать Центру организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (195009, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, корп. 4, офис 7Н, ОГРН 1147847408026) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" рекламную конструкцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато