Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1051/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-177808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электропроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-177808/15 по иску ЗАО "Компания МОСКО" (ОГРН 1027739129550, ИНН 7725082878) к ЗАО "Электропроект" (ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459) о взыскании 1 107 142 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анохин Д.А. по доверенности о 25.11.205, Андрианова С.В. по доверенности N 4 от 12.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания МОСКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Электропроект" о взыскании 1 107 142 руб. 42 коп., составляющих: 860 261 руб. 29 коп. - основной долг; 246.881 руб. 13 коп. - пени, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Компания МОСКО" и ЗАО "Электропроект" 24.09.2012 был заключен Договор N ПК/56-12, согласно которому Истец принял на себя обязательства по поручению, в интересах и за счет Ответчика осуществлять бронирование и обеспечение предоставления услуг для обслуживания сотрудников и партнеров Ответчика.

Согласно ст. 1 и приложений к Договору, услуги Истца включали в себя: бронирование и оформление авиабилетов на международные и внутренние перевозки, оформление железнодорожных билетов на внутренних и международных направлениях, бронирование размещения Сотрудников в гостиницах, бронирование автотранспортного обслуживания Сотрудников, обеспечение оформления полисов международного медицинского страхования и т.д.

В рамках указанного Договора истцом оказаны, а Ответчиком без замечаний приняты услуги по бронированию, покупке авиабилетов и бронированию размещения Сотрудников в гостиницах, на общую сумму 886 645,40 руб., что не оспаривается сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата услуг произведена ответчиком только в сумме 26 384 руб. 11 коп., доказательств погашения задолженности в размере 860.261 руб. 29 коп. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 228 321 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Электропроект" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 860 261 руб. 29 коп. долга, 246.881 руб. 13 коп. пени, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ЗАО "Электропроект": 125080 Москва, Волоколамское ш., 1 (л.д19 том 2).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение от 26.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 25.11.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес по которому направлялась судебная корреспонденция, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение от 26.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было вынесено судом первой инстанции с учтем поступившего заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 113, 114 том 1), что свидетельствует об информированности стороны о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-177808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова