Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-722/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

Дело N А53-27448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Новиков И.А. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "КаменскСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2015 по делу N А53-27448/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" (ОГРН 1056150002622 ИНН 6150043533)

к закрытому акционерному обществу "КаменскСтальКонструкция"

(ОГРН 1026102104247 ИНН 6147006309)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КаменскСтальКонструкция" (далее - ответчик, общество) о взыскании переплаты в размере 50 896 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 рублей 77 копеек, законных процентов в размере 2 177 рублей 26 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взысканы неосновательное обогащение в размере 150 896 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 рублей 95 копеек, а также 5 576 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в отношении суммы переплаты ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, зачет произведен двумя заявлениями, заявления о снижении неустойки истцом не делалось.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2015-02/11-МК/ТК7, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций с антикоррозийной обработкой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 290 000 рублей.

27.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрена самостоятельная доставка подрядчиком и стоимость доставки металлопродукции непосредственно подрядчиком по цене 7 000 рублей за 1 рейс.

На основании товарных накладных и актов приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы сумму 1 012 925 рулей.

24 февраля 2015 года между сторонами также договор N 2015-02/24-МК/ТК5 на изготовление металлопродукции из давальческого сырья с антикоррозийной обработкой.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору составляет 5 074 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2015 к договору стороны согласовали возможность самостоятельной доставки подрядчиком и стоимость доставки металлопродукции по цене 11 000 рублей за 1 рейс.

Подрядчиком выполнены работы и поставлено металлопродукции на общую сумму 737 557 рублей 50 копеек.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 23.04.2015 задолженность завода составляет 1 750 482 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10828/2015 с завода в пользу общества в пользу взыскана задолженность в размере 950 482 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015).

Завод в порядке добровольного погашения задолженности и исполнения требований исполнительного листа по делу N А53-10828/2015 платежными поручениями N 105 от 06.05.2015 на сумму 200 000 рублей, N 148 от 22.05.2015 на сумму 100 000 рублей, N 70 от 05.06.2015 на сумму 500 000 рублей, N 322 от 29.07.2015 на сумму 237 557 рублей 50 копеек, платежными ордерами N 657614 от 17.08.2015 на сумму 1 419 рублей 77 копеек, N 657614 от 24.08.2015 на сумму 65 256 рублей 40 копеек, N 657614 от 04.09.2015 на сумму 156 000 рублей, N 657614 от 04.09.2015 на сумму 83 792 рубля 40 копеек, N 657614 от 19.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 657614 от 02.10.2015 на сумму 134 013 рублей 93 копейки сумма задолженности перечислена обществу.

24.09.2015 обществом в адрес завода направлено заявление о зачете встречных однородных требований в размере 150 896 рублей 57 копеек, а именно неустойки по договорам подряда. Данное заявление получено заводом 14.10.2015.

Ссылаясь на то, что сумма переплаты подлежит возврату кредитором, завод обратился в арбитражный суд с иском.

После подачи иска в суд 12.10.2015 обществом направлено второе заявление о зачете встречных однородных требований с учетом подлежащей с завода взысканию неустойки и законных процентов на общую сумму 57 353 рубля (с учетом наличия задолженности общества перед заводом).

15.10.2015 ответчиком произведен частичный возврат излишне перечисленных заводом денежных средств в размере 76 660 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, не оспаривая в жалобе факт переплаты, произведенной заводом, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что им произведен зачет встречных однородных требований к заводу как заказчику, ненадлежащим образом исполнившему обязанность по оплате подрядных работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оба заявления о зачете встречных исковых требований получены заводом от общества после подачи заводом иска в суд о взыскании переплаты.

Произведенный ответчиком зачет направлен на прекращение обязательств перед заводом в одностороннем порядке.

Однако при наличии судебного спора о взыскании переплаты по иску завода взыскание неустойки обществом во внесудебном порядке в порядке зачета лишает истца права на предъявление претензий относительно размера, периодов начисления, а также лишает его права на подачу заявления в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заводом избран судебный способ защиты своих нарушенных прав, то совершение обществом зачета в порядке статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданских правоотношений нарушает баланс интересов сторон и не позволяет заводу заявить возражения относительно требований ответчика.

В то же время в рамках спорных правоотношений ответчик обладает не только гражданским, но и процессуальным статусом, поэтому в силу принципа добросовестности в рамках гражданского оборота он должен избирать способ защиты права с учетом наличия судебного спора и возможности произвести зачет в судебном порядке.

Ответчик не был лишен права предъявить встречный иск к заводу о взыскании начисленной неустойки и законных процентов с целью справедливого судебного разбирательства и установления судом всех фактических обстоятельств по делу. Общество как процессуальное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий.

В отсутствие факта получения заводом до предъявления настоящего иска в суд заявления о зачете, а после предъявления иска - в отсутствие встречного иска о взыскании неустойки, общество не вправе самостоятельно зачесть переплату истца в счет погашения неустойки и законных процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что первое заявление направлено заводу до подачи иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае у истца не было информации о том, что ответчик намерен произвести зачет. Уведомление от 24.09.2015 получено заводом только 14.10.2015.

Ссылка апеллянта на то, что у завода не было намерения заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку независимо от волеизъявления завода ответчик не правомочен лишать данного права истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму переплаты с учетом подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-27448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "КаменскСтальКонструкция" (ОГРН 1026102104247 ИНН 6147006309) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев