Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15093/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А70-11911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15093/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-11911/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса-Западная Сибирь" (ИНН 8604041357, ОГРН 1078604001750, дата регистрации юридического лица: 24.08.2007, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, дата регистрации юридического лица: 22.12.2006, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, дом 10) о взыскании задолженности в размере 601 508 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса-Западная Сибирь" (далее - ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 601 508 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу N А70-11911/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" взыскана задолженность в размере 601 508 руб., а также 15 030 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены направленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление истцом неполного пакета предусмотренных договором документов, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" (подрядчик) заключен договор N 16-13/ИУП (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в течение срока действия договора ремонтно-изоляционные работы с целью ликвидации негерметичности технической колонны на скважине N 861 куста N 6 Пеляткинского газокондесатного месторождения по комплексной технологии ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь".

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется в соответствии со ставками, указанными в приложении N 1 и ориентировочно составляет 983 058 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется исходя из количества выполненных скважино-операций и фактического количества суток нахождения специалиста подрядчика на территории места работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и командировочному удостоверению, фиксирующему время нахождения специалиста подрядчика на территории места работ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 24 часов с момента получения от подрядчика счета заказчик производит оплату 381 550 руб. Оставшуюся стоимость работ в сумме 518 958 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполнения работ и принятия результатов выполненных работ заказчиком истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.04.2013 на сумму 983 058 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы ответчиком была произведена на сумму 381 550 руб.

22.05.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства в погашение задолженности не перечислил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы как возникшие из договора подряда, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта приемки-сдачи выполненных по договору работ от 05.04.2013 на сумму 983 058 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате указанных работ.

Довод подателя жалобы о представлении истцом неполного пакета документов, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, пунктом 3.11 договора предусмотрено представление подрядчиком заказчику не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного периода, но не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, акта сдачи-приемки выполненных работ в отчетном периоде, подписанным подрядчиком в двух экземплярах, счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, оригиналов первичных документов, подписанных на месте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные договором документы и отчеты подрядчика.

Заказчик рассматривает направленный ему на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта либо мотивированные возражения. Нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в настоящем пункте договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки предоставления договора. Никакие акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные до окончания выполнения всех работ по договору не могут рассматриваться как приемка результата работ полностью или в части.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом требуемых документов. Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, касающихся отсутствия необходимых ответчику документов, доказательства обращения ответчика с требованием о предоставлении необходимых ему документов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, непредставление истцом оригиналов первичных документов, подписанных на месте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренных договором документов и отчетов подрядчика, на факт выполнения работ и, соответственно, обязательство по их оплате влиять не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены направленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 исковое заявление ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" по настоящему делу принято к производству, на 19.10.2015 на 10 час. 15 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 19.10.2015 на 10 час. 20 мин. - судебное заседание.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить в суд, а также истцу отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить доказательства, обосновывающие возражения, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о принятии иска к производству и о назначении судебных заседаний по делу, данное обстоятельством ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 19.10.2015.

Вместе с тем, указанные возражения не были мотивированы заявителем необходимостью сбора доказательств, представления дополнительных доводов либо совершения иных процессуальных действий в целях обоснования своих возражений и более полного рассмотрения дела.

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом не обеспечил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск указанных действий.

При таком положении следует признать, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены.

В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное судебное заседание, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку немотивированное, формальное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в отсутствие возражений по существу спора, может быть расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

При этом апелляционный суд принимает во внимание непредставление ответчиком и в рамках апелляционного производства каких-либо дополнительных документов и объяснений, способных повлиять на существо настоящего спора. Позиция ответчика по существу спора была обоснована в отзыве на исковое заявление, доводы которого являются аналогичными приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу, направлено исключительно на затягивание процесса.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Учитывая факт злоупотребления ответчиком предоставленными ему процессуальными правами суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы отсутствует подлежащий защите законный интерес.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2015 года по делу N А70-11911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева