Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-1721/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-52085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

Судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца УПРАВЛЕНИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ КОМПЛЕКСОМ, ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков Свердловская область в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589),Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-52085/2015,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску УПРАВЛЕНИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ КОМПЛЕКСОМ, ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к Свердловской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

о взыскании 834 750 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в размере 834 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее по делу А60-13138/2015 рассмотрен спор к ответчику - Российская Федерация, а по настоящему делу иск заявлен к Свердловской области. При этом суд первой инстанции необоснованно, без учета мнения истца, привлек к участию в деле соответчика Российскую Федерацию, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской области о взыскании убытков, связанных с предоставлением жилого помещения Филипповой Ольге Николаевне и Филипповой Людмиле Геннадьевне в размере 834 750 рублей к Свердловской области.

Ответчик в заседании 03.12.2015 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию, поскольку спор, касающийся межбюджетных трансфертов, не может быть рассмотрен без ее участия.

Суд, рассмотрев данный вопрос, счел необходимым на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом суд установил, что ранее Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело А60-13138/2015 по иску Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, связанных с предоставлением жилого помещения Филипповой Ольге Николаевне и Филипповой Людмиле Геннадьевне в размере 834 750 рублей к Министерству финансов Российской Федерации, с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Свердловской области.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.09.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа по взысканию убытков, связанных с предоставлением жилого помещения Филипповой Ольге Николаевне и Филипповой Людмиле Геннадьевне в размере 834 750 рублей к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку Российская Федерация исполнила свои обязательства перед бюджетом Свердловской области.

Полагая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с судебным актом, просит в апелляционной жалобе определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее по делу А60-13138/2015 рассмотрен спор к ответчику - Российская Федерация, а по настоящему делу иск заявлен к Свердловской области. При этом суд первой инстанции необоснованно, без учета мнения истца, привлек к участию в деле соответчика Российскую Федерацию, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к конкретному ответчику, то есть тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон.

Между тем, как следует из решения суда по ранее рассмотренному делу А60-13138/2015 - исковые требования были предъявлены к ответчику Российской Федерации. По настоящему делу иск заявлен истцом к Свердловской области, в связи с чем совпадение сторон и тождество исков отсутствует.

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, иск по настоящему делу им был заявлен к Свердловской области. Суд первой инстанции, без учета мнения истца, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле соответчика Российскую Федерацию, несмотря на то, что к Российской Федерации исковые требования не предъявлялись.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованного прекращено производство по делу, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-52085/2015 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-52085/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева