Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-916/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-13690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Нарышев П.С., представитель по доверенности от 17.02.2016, удостоверение; Сиротенко Е.С., представитель по доверенности от 23.09.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 о прекращении производства по делу N А27-13690/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", Кемеровская область, Тисульский район пгт. Тисуль (ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322) к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205259624 ИНН 4205096734) о признании незаконным и отмене постановления N 0501500553 от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кия-Золото") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФМС России по КО) от 30.06.2015 N 0501500553 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 21.12.2015) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована подведомственностью спора арбитражному суду.

Управление в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно, за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом в качестве объективной стороны правонарушения Обществу были вменены нарушения, выразившиеся в том, что 02.07.2014 на участке "Барзасская площадь Кемеровское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, урочище "Камжалинское", квартал N 12" находился гражданин Республики Украина Самойленко Ю.А., 23.01.1967 года рождения, паспорт 426571, прибывший в Российскую Федерацию 21.03.2014 по приглашению генерального директора ООО "Кия-Золото" Бабайловой Е.В. и с 24.03.2014 проживающий на территории производственной базы Общества, расположенной в лесном массиве в помещении, оборудованном под жилое. При осмотре указанного помещения установлено, что оно использовалось в качестве места проживания иностранных граждан, производственным помещением не являлось. Помимо указанного строения на осматриваемой площадке других строений не обнаружено, производственная деятельность не велась. Представленными УФМС России по КО материалов дела об административном правонарушении не подтверждено, что указанный гражданин Республики Украина осуществлял какую-либо трудовую деятельность по месту его обнаружения: в отношении данного лица на момент проведения проверки не было оформлено разрешение на работу; он состоял на миграционном учете по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 22-131; на миграционном учете по месту фактического проживания не состоял. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ООО "Кия-Золото" осуществляет такой вид деятельности как добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), заключило договор аренды лесного участка N 114/13-11 от 28.06.2013 с ООО "Барзасская экспедиция. Нарушения были выявлены при проведении проверки ООО "Кия-Золото" УФМС России по КО и Управлением МВД России по КО по вопросам осуществления миграционного учета. Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществу вменено нарушение, совершенное в сфере миграционного учета. При этом участие гражданина Украины Самойленко Ю.А. в предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "Кия-Золото" не подтверждено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Кия-Золото" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином. При этом соответствующие обязанности установлены в Федеральном законе от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт того, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и необходимости прекращения производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Общество вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства и не влияющие на вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае судом первой инстанции после принятия заявления к производству установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 о прекращении производства по делу N А27-13690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.