Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-16595/15

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

- Браславский Леонид Семенович;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН: 1027402173457, ИНН: 7445016939, далее - ЗАО "Авторитет", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Быков Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 795 006 руб. (л.д. 3-4, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с должника взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб. (л.д. 105-107, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) определение суда от 03.06.2015 отменено (л.д. 139-142, т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 оставлено без изменения (л.д. 26-32, т. 2).

Конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения суда от 03.06.2015 путем возврата должнику от Быкова Д.С. 238 500 руб. выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, просит взыскать с Быкова Д.С. в пользу должника сумму 238 500 руб. (л.д. 41-42, т. 2).

Определением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 68-69, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., кредитор), просят определение суда первой инстанции отменить, указать в мотивировочной части апелляционного постановления о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Ильиным С.Е., отказать конкурсному управляющему Ильину С.Е. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта либо изменить решение в части - взыскать с арбитражного управляющего Быкова Д.С. 238 500 руб. незаконно перечисленных ему конкурсным управляющим Ильиным С.Е., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892,78 руб. за период с 10.06.2015 по 10.12.2015 в пользу конкурсных кредиторов в соответствии с реестром кредиторов (л.д. 75-79, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на нарушение судом первой инстанции статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве суда уже имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суду следовало отказать конкурсному управляющему Ильину С.Е. в принятии заявления о повороте исполнения судебного акта, либо объединить рассмотрение двух дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд без оснований отложил рассмотрение заявления о взыскании убытков с Ильина С.Е., нарушил принцип состязательности сторон. По мнению кредиторов, первоначально должно было быть рассмотрено заявление кредитора о взыскании убытков. Полагает, что действия Ильина С.Е. по подаче заявления о повороте исполнения судебного акта являются злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, иных кредиторов не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Браславский Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. с должника взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 238 500 руб.

Платежным поручением N 46 от 10.06.2015 на сумму 238 500 руб. Быкову Д.С. произведена оплата с назначением платежа "проценты по вознаграждению конкурсного управляющего на основании определения от 03.06.2015 по делу NА76-18987/2010 в соответствии со статей 134 Закона о банкротстве".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения должником определения арбитражного суда от 03.06.2015, принятого по делу N А76-18987/2010, в полном объеме в размере 238 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение суда от 03.06.2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 оставлено без изменения.

В данном случае, следует отметить, что, рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, необходимо исходить из каждого конкретного дела, определенных, свойственных ему обстоятельств и всегда учитывать последствия, к которым может привести отказ в повороте исполнения.

При этом действия суда должны быть направлены на полное и доступное восстановление прав обратившегося лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распределение средств, в том числе взыскание в пользу конкурсных кредиторов, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, не является предметом рассматриваемого заявления.

Учитывая, что судебный акт, которым в пользу арбитражного управляющего Быкова Д.С. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, отменен, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения определения арбитражного суда.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения споров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что заявление кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего является самостоятельным обособленным спором и его рассмотрение не связано с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим Ильиным С.Е. правом при подаче заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права. Заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта направлено на защиту интересов должника и кредиторов, обеспечивает возврат незаконно перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы о том, что судом необоснованно принято к производству заявление конкурсного управляющего Ильина С.Е. о повороте исполнения судебного акта, аналогичное принятому ранее заявлению ООО "Авторитет-Восток" о взыскании убытков с Ильина С.Е. и о том, что рассмотрение указанных заявлений следовало объединить, не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко