Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-19092/15

г. Самара

20 февраля 2016 г.

дело N А55-24017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - представитель Белов М.И., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Викинги" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-24017/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931) к обществу с ограниченной ответственностью "Викинги"(ОГРН 1083443004424, ИНН 3443086203) о взыскании 508 374 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинги" (далее - ответчик) о взыскании 508 374, 85 руб., в том числе, 199 826 руб.- задолженность по договору N 10 от 01.01.2014; 308 548,85 руб. - неустойка за период с 14.01.2014 по 31.08.2015.

Решением от 30.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Викинги" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" взыскано 239 791,20 руб., в том числе, 199 826 руб. -долг, 39 965,20 руб -неустойка, а также 13 167,50 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 10, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) судна "Понтон нефтесборный-71" на части акватории вдоль левого берега затона р.Сухой Самарки, г.Самара, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 9991,30 руб. в месяц.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в следующем порядке:

постоянную часть стоимости услуг в порядке 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца;

переменную часть стоимости услуг в течение 5-ти банковских дней с момента выставления оригинала счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки-расчета фактического потребления электроэнергии за отчетный период.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере:

-за просрочку от 1 до 10 дней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора;

-за просрочку от 11 до 20 дней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки;

-за просрочку от 21 до 30 дней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки;

-за просрочку более 30 дней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали договорную подсудность по правилам статьи 37 АПК РФ - в Арбитражном суде Самарской области.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 199 826 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309,779, 781 ГК РФ).

В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 308 548,85 руб., начисленную на основании пункта 6.3 договора за просрочку платежа в период с 14.01.2014 по 31.08.2015 (л.д.62).

Поскольку нарушение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскание неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, то есть сумма взыскиваемой неустойки в 1,5 раза превышает сумму задолженности по спорному договору.

Суд правильно указал, что начисление неустойки на общий период просрочки исполнений обязательств ответчиком по спорному договору без учета исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом либо с незначительной просрочкой.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что срок просрочки незначителен, в связи с чем ЗАО "Нефтефлот" не понесло какие-либо убытки от нарушения сроков выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 39 965,20 руб., а именно до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". В данной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-24017/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина