Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2934/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-28767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продторг" Кузьминых В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-28767/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о признании ООО "Продторг" (ИНН 7722735568) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 43 по г. Москве - Горбунова О.А., дов. от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 конкурсному управляющему ООО "Продторг" Кузьминых В.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Линева В.В.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "Продторг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника за неисполнение установленной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства, при том, что решением суда от 30.03.2015 суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим должника в размере требований кредиторов должника -58 057 575, 88 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника указанной обязанности невозможно должным образом осуществить мероприятия по получению в конкурсную массу денежных средств по расчетам с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что, поскольку наличие документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявителем по делу явился уполномоченный орган, который знал о невозможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду его отсутствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неустановленности материалами дела виновных действий бывшего руководителя должника, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-28767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продторг" Кузьминых В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин