Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31217/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-49529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Решетов М.В. - доверенность от 26.06.2015;

от ответчика: Меньков В.В. - доверенность от 23.07.2015 N 299/15;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31217/2015) АО "Страховая компания "Регионгарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-49529/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Крупинин Андрей Владимирович

к АО "Страховая компания "Регионгарант"

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании 5 788 800 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупин Андрей Владимирович, ОГРНИП 308471715500011 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 22-24, лит А, пом.5-Н, ОГРН 1027739066024 (далее - Страховая компания, ответчик) 5 400 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 16.04.2014 г. (страховой полис N 632/СТ-2/14) транспортного средства Кран автомобильный КС-45717К-1Р, 2013 года выпуска, модель двигателя 740620 С2702148, VIN XVN45717RD1000451, ПТС 37 НС 741201 от 22.04.2013, и 388 800 руб. пени за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с п. 11.1.7 договора страхования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - третье лицо, Банк).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 42 120 руб. пени за просрочку выплаты страхового возмещения (за период 29.04.2015 по 16.07.2015), а также 81 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2015 со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 42 120 руб. неустойки, 81 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 51 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял расчет периода просрочки выплаты страхового возмещения по истечении 30 дней от даты обращения истца в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а не от даты получения Страховой компанией документа, являющегося основополагающим для решения вопроса о признании случая страховым при хищении имущества - постановления о возбуждении уголовного дела. Также ответчик считает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя явно завышенными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Андреем Владимировичем (страхователь) и Акционерным обществом "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N 632/СТ-2/14 от 16.04.2014) транспортного средства Кран автомобильный KC-457I7K-1P, 2013 года выпуска, модель двигателя 740620 С2702148, VIN XVN45717RD1000451

Срок действия договора установлен с 26.04.2014 по 25.04.2015. Страховая сумма по данному договору составила 5 400 000 руб.

В период срока действия договора страхования во временной промежуток с 01 часа 00 мин. до 08 часов 00 мин. 05.03.2015 неустановленное лицо похитило застрахованный автокран, находящийся около дома N 63 в д. Рабитицы Волосовского района Ленинградской области.

По факту хищения автокрана постановлением Следователя СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 06.03.2015 возбуждено уголовное дело N 401086.

Согласно постановлению от 12.03.2015 Крупин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 401086.

Постановлением от 06.05.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 401086 приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

10.03.2015 предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения.

18.05.2015 предприниматель представил в Страховую компанию постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.05.2015.

Не исполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также оставление ответчиком требования (претензии) о выплате страховой суммы, без удовлетворения, послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в связи с выплатой Страховой компанией суммы страхового возмещения, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 42 120 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта. Страхование осуществлено по риску - "КАСКО".

Факт наступления страхового случая (хищение транспортного средства третьими лицами) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что на основании подписанного сторонами 16.07.2015 Соглашения, Страховая компания 23.07.2015 выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 5 400 000 руб.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом деле Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта N 5-9 от 29.09.2014, утвержденными Генеральным директором АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - Правила).

Согласно пункту 11.1.7 Правил страхования в случае необоснованной просрочки в выплате страхового возмещения Страхователь имеет право потребовать от Страховщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день необоснованной просрочки в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, признал произведенный им расчет неустойки, начисленной за период с 29.04.2015 по 16.07.2015, правильным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении начальной даты начисления неустойки необходимо исходить из условий предусмотренных Правилами страхования, а также факта исполнения истцом обязанностей по представлению необходимых документов страховщику.

Согласно пункту 14.2 Правил страхования основанием для страховой выплаты является страховой акт, составленный страховщиком на основании заявления страхователя о страховой выплате и всех необходимых документов.

Страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня составления и утверждения страхового акта.

Страховой акт по риску "КАСКО" при хищении транспортного средства составляется и утверждается страховщиком в течение 30 рабочих дней после урегулирования всех вопросов по факту и причине страхового случая, размере причиненного ущерба, наличия всех необходимых для выплаты документов.

В соответствии с п. 13.1.3 Правил страхования при обращении за страховой выплатой по риску "КАСКО" при хищении страхователь представляет страховщику помимо документов, обязательных для представления в любом страховом случае, справку из органов внутренних дел с указанием даты и времени обращения страхователя по поводу страхового события, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, выплата страхового возмещения при хищении производится после получения от Страхователя всех документов, определенных в Правилах страхования в течение 35 рабочих дней.

Материалами дела установлено, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.03.2015 ответчику предоставлена копия водительского удостоверения (л.д.54).

20.03.2015 в страховую компанию дополнительно представлены: копия свидетельства о регистрации, ключи.

18.05.2015 страхователем представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06.05.2015 (л.д.54).

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о передаче истцом ответчику 10.03.2015, 20.03.2015, 18.05.2015 всех документов, предусмотренных пунктами 13.1, 13.1.3 Правил страхования.

В соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования только с даты представления указанных документов у страховщика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере полной стоимости застрахованного имущества.

Исходя из даты предоставления последних документов (18.05.2013) срок выплаты страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с п. 14.2. Правил страхования, составляет не позднее 03.07.2015.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит начислению с 04.07.2015 - дня, следующего за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения после истечения срока для составления и утверждения страхового акта; датой окончания начисления неустойки является, согласно уточненному истцом требованию - 16.07.2015.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, составляет 7 020 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 020 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства Страховой компанией исполнены без нарушения предусмотренных Правилами страхования сроков, поскольку постановление о признании истца потерпевшим с указанием правильной фамилии страхователя поступило в страховую компанию 01.07.2015, судом отклоняется в силу его необоснованности. Из материалов дела следует, что истцом во исполнение пункта 13.1.3 Правил страхования 18.05.2015 было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 401086, из которого следует, что 06.03.2015 по факту кражи автокрана, принадлежащего Крупину А.В., было возбуждено уголовное дело N 401086. Последующее исправление органами следствия технической ошибки, допущенной ими в фамилии потерпевшего в постановлении о признании Крупина А.В. потерпевшим, не свидетельствует о неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 13.1, 13.1.3 Правил страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании со Страховой компании 81 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор N А-2906/15 на оказание юридических услуг от 29.06.2015, заключенный с ООО "Юридическая компания "Решетов и Партнеры", квитанция серии АА N 001742 от 29.06.2015 о получении ООО "Юридическая компания "Решетов и Партнеры" от предпринимателя Крупина А.В. 81 000 руб. по договору N А-2906/15.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Договора на оказание юридических услуг, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 81 000 руб., из которых: 3 000 руб. за составление досудебной претензии; 3 000 руб. за составление искового заявления; 75 000 руб. за представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги по составлению претензии, представитель оказал предпринимателю на досудебной стадии, то расходы по их оплате (3 000 руб.) к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным требованием, в связи с чем, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора по юридическому обслуживанию, их необходимость и разумность, а также то, что первоначально заявленное истцом требование удовлетворено ответчиком, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 35 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за составление искового заявления;

- 32 000 руб. за представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанная сумма судебных расходов (35 000 руб.), по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца в арбитражном суде.

Поскольку истцу была предоставлена при подаче иска отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 332,40 руб., с истца в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 667,60 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-49529/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 22-24, лит А, пом.5-Н, ОГРН 1027739066024) в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Андрея Владимировича (ОГРНИП 308471715500011) 7 020 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 332,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 667,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Андрея Владимировича в пользу ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" 2 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская