Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-354/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-216712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Якимиди Л.Р.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-216712/2015 (73-421), принятое судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к а/у Якимиди Л.Р.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Болтянский М.Ю. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Демченко А.С. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны (далее - А/У Якимиди Л.Р., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу наличии доказательств совершения А/У Якимиди Л.Р. вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения ответчика к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А/У Якимиди Л.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что его действия не содержат умысла в выявленном правонарушении, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных регистратором действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-125232/2013 ООО "Буровая компания "СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена А/У Якимиди Л.Р. - член Некоммерческого партнерства "Ассоциация антикризисных управляющих".

А/У Якимиди Л.Р. надлежало проводить собрания кредиторов ООО "Буровая компания "СТАНДАРТ", а также предоставить отчеты о своей деятельности установленные нормами Закона N 127-ФЗ порядке и сроки.

Вместе с тем, согласно представленным заявителю документам, первое собрание кредиторов ОАО ООО "Буровая компания "СТАНДАРТ" созвано А/У Якимиди Л.Р. лишь 29.02.2015 (на 19 дней позже), что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, А/У Якимиди Л.Р. провела собрания кредиторов должника 30.06.2015 (на 1 день позже), 28.07.2015, 31.08.2015 (на 3 дня позже), 25.09.2015 и 26.10.2015 (на один позже), что подтверждается протоколами о проведении собраний кредиторов должника от 30.06.2015, от 28.07.2015, от 31.08.2015, от 25.09.2015 и от 26.10.2015.

Таким образом, в ходе проверки заявитель усмотрел в действиях ответчика факт нарушения им требований п.7 ст.72 и п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении за N 1577715 от 29.10.2015, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении А/У Якимиди Л.Р. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по г.Москва в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения А/У Якимиди Л.Р. о времени и месте его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Закона N 127-ФЗ право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно положениям п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях А/У Якимиди Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и не усмотрел признаков малозначительности совершенного им противоправного деяния.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба А/У Якимиди Л.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4(1) ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-216712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов