Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-229/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-24453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до перерыва); Прикорень Р.Г., лично, после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: Киреева Е.А., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-24453/2015

по иску индивидуального предпринимателя Прикорень Романа Геннадьевича (ОГРНИП 308614613700012 ИНН 614406439977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1116194006301 ИНН 6162060149)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прикорень Роман Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 16.02.2015 N 5 в размере 536 592 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности. Ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации договора N 5 аренды строительного оборудования от 16.02.2015, обязательства на принятие технических средств, акта приема-передачи N 1 от 16.02.2015, доверенности N 1 от 16.02.2015, акта приема-передачи N 1 от 27.06.2015, а также проведении почерковедческой экспертизы по делу. Пояснил, что фактический и юридический адрес организации совпадают, но по данному адресу сотрудники не располагаются.

В судебном заседании, начатом 10.02.2016, объявлен перерыв до 16.02.2016 до 09 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2016, с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела пояснения Киреева М.В., в которых Киреев М.В. поясняет, что на основании его распоряжения главный бухгалтер Атарщикова Е.Ю. перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 127 050 рублей в счет предстоящей аренды оборудования между истцом и ответчиком. Указал на то, что впоследствии бухгалтеру было сообщено о том, что договор заключаться не будет, однако денежные средства уже были перечислены на расчетный счет истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить о назначении экспертизы в отношении кассового ордера на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик как процессуальное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятный последствий, вызванных несовершением им действий при рассмотрении иска.

Таким образом, заявление о фальсификации и о назначении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Прикорень Романом Геннадьевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) заключен договор N 5 аренды строительного оборудования (договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, сопровождаемые технической документацией в исправном состоянии и уровень износа не должен превышать нормативный (п. 1.1 договора). По договору предоставляется: стойка телескопическая 3,7-м в количестве 547 шт, унивилка (корона на стойку) в количестве 314 шт, тренога в количестве 185 шт, балка двутавровая 3 м в количестве 223 шт, балка двутавровая 2,65 в количестве 31 шт;

В силу п. 2.1 договора технические средства предоставляются на срок 30 дней. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами.

Арендатор обязан вывезти технические средства со склада арендодателя и возвратить их своими силами и за свой счет (п. 2.9 договора).

Согласно п. 2.11 договора срок нахождения технических средств в аренде исчисляется ос дня даты расписки в их получении.

Пунктами 2.12, 2.13 договора установлено, что при возврате технических средств производится проверка их комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

В случае не комплектности или неисправности технических средств составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

На основании п. 3.1 договора сумма арендной платы за вышеуказанные технические средства составляет 4235 рублей в сутки.

По акту приема-передачи от 16.02.2015 N 1, подписанному обеими сторонами, имущество передано арендатору.

Согласно актам от 28.02.2015 N 22, от 31.03.2015 N 28, от 30.04.2015 N 48, от 31.05.2015 N 53, от 30.06.2015 N 59, от 31.07.2015 N 62 ответчику оказано услуг по аренде на сумму 663642 рублей.

Ответчиком оплачено 127050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 N 6.

По акту приема-передачи от 27.06.2015 N 1, подписанному обеими сторонами, часть имущества возвращено арендатором арендодателю, а именно: стойка телескопическая 3,7-м в количестве 285 шт. и тренога в количестве 95 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (оплата арендной платы не в полном объеме) у ответчика образовалась задолженность в размере 536592 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 31.07.2015 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 667 рублей 67 копеек, поскольку сделал вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности за оказанные услуги по договору.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 536 592 рублей копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, директор ответчика Киреева Е.А. ссылается на то, что договор N 5 аренды строительного оборудования от 16.02.2015, обязательства на принятие технических средств, акт приема-передачи N 1 от 16.02.2015, доверенность N 1 от 16.02.2015, акт приема-передачи N 1 от 27.06.2015, ей не подписывались, в связи с чем, по мнению ответчика, вышеуказанные документы сфальфифицированы. Между тем, о фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Довод о неизвещении о месте и времени судебного заседания в апелляционной жалобе не приводит. Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 18.09.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заедания направлено ответчику по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д. 79/2. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой отделения органа почтовой связи "нет организации". В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреева Е.А. пояснила, что является директором общества, фактический и юридический адреса совпадают, однако корреспонденцию не получает, ввиду того, что по указанному адресу сотрудники не располагаются и общество длительное время не осуществляет деятельность. Иные адреса у общества отсутствуют.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт наличия документов ответчику был известен и до судебного заседания 26.11.2015. Копии документов представлены истцом в материалы дела суда первой инстанции, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не воспользовался правом на ознакомление в суде первой инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представленными истцом документами, равно, как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы при наличии у него сомнений в подлинности вышеуказанных документов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства были ошибочно перечислены главным бухгалтером на расчетный счет истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего до 01.01.2013) главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Осуществление отдельных хозяйственных операций допускается только с распоряжения руководителя организации, который несет всю ответственность за последствия

Правом распоряжения денежными средствами на счету в банке обладает только должным образом уполномоченное лицо - генеральный директор как единоличный исполнительный орган.

Таким образом, главный бухгалтер вправе перечислять денежные средства на расчетные счета только с ведома директора.

Факт перечисления денежных средств в размере 127 050 рублей подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 N 6, в основании платежа указано: "согласно счета N 18 от 12.02.2015 за аренду опалубки сумма 127 050".

Принимая во внимание изложенное, а также буквальное наименование операции в платежном поручении с приведением реквизитов конкретного счета, по которому производится исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при отправлении платежа истцу предполагал именно исполнение обязательств по договору аренды строительного оборудования от 16.02.2015 N 5. Таким образом, Киреева Е.А., действуя как руководитель общества и подписывая распоряжение о перечислении денежных средств по платежному поручению от 13.02.2015 N 6 не могла не знать о назначении платежа. Полномочия лица, осуществившего подписание и представление платежного поручения на оплату денежных средств по договору аренды от 16.02.2015 N 5, ответчиком документально не опровергнуты.

Истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что договор и документы были переданы директору общества Киревой Е.А. через представителя Макашина А.Р., которые после подписания были возвращены истцу. При передаче спорного арендуемого имущества присутствовали представители общества Ктреев М.В. и Макашин А.Р.

Кроме того, факт заключения договора ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, указывая на то, что не нарушал обязательств по договору от 16.02.2015 N 5 и исполнил обязательства в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключался, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Союз" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 31 813 рублей 04 копейки, уплаченные Киреевой Еленой Анатольевной по чек-ордеру от 10.02.2016 по указанным обществом реквизитам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-24453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1116194006301 ИНН 6162060149) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прикорень Роману Геннадьевичу (ОГРНИП 308614613700012 ИНН 614406439977) из федерального бюджета 13 732 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 21 от 24.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1116194006301 ИНН 6162060149) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 813 рублей 04 копейки, уплаченной Киреевой Еленой Анатольевной по чек-ордеру от 10.02.2016 по указанным обществом реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева