Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 20АП-8370/15

г. Тула

22 февраля 2016 г.

Дело N А09-11713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Ивановича (Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРНИП 309325404800111, ИНН 321400694211) - Паршиной Е.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие представителей ответчика - администрации Карачевского района (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748), третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Виктора Федоровича (Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРНИП 308325425300025, ИНН 321403157656), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-11713/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынов Владимир Иванович (далее по тексту - заявитель, ИП Мартынов В.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Карачевского района (далее по тексту - ответчик, администрация) по проведению 12.06.2015 проверки по заявлению Потапова В.Ф. с установлением факта дискования главой КФХ Мартыновым В.И. земельного участка площадью 11,85 га, кадастровый номер 32:10:0260103:109, принадлежащего Потапову В.Ф., а также о признании незаконным бездействия в рамках проверки заявления Потапова В.Ф., выразившееся в отказе в предоставлении КФХ Мартынову В.И. акта проверки от 12.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Виктор Федорович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Действия администрации Карачевского района Брянской области по проведению 12.06.2015 проверки по заявлению Потапова В.Ф. с установлением факта дискования главой КФХ Мартыновым В.И. земельного участка площадью 11,85 га кадастровый номер 32:10:0260103:109, принадлежащего Потапову В.Ф., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, организуя проверку заявления ИП Потапова В.Ф. с выездом на место и составлением акта, в котором зафиксирован факт совершения противоправных действий, с установлением ответственного за данное нарушение лица, допустил нарушение норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в предоставлении ИП Мартынову В.И. акта проверки от 12.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства установлено, что орган местного самоуправления вышел за пределы установленной законом компетенции при проведении проверки обращения ИП Потапова В.Ф.

В апелляционной жалобе ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Виктор Федорович просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует указание на права предпринимателя Мартынова В.И., которые нарушены Карачевской администрацией при проведении проверки по обращению третьего лица или при составлении акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мартынов В.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Карачевского района в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 в администрацию Карачевского района обратился ИП глава КФХ Потапов В.Ф. с заявлением о том, что в ночь с 10.06.2015 на 11.06.2015 были запаханы принадлежащие ему посевы яровой пшеницы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0260103:109, в результате чего ему был причинен ущерб.

В целях возмещения причиненного ущерба ИП Потапов В.Ф. просил создать комиссию для установления факта противоправных действий со стороны ИП Мартынова В.И.

Для рассмотрения обращения ИП главы КФХ Потапова В.Ф. 12.06.2015 сформирована комиссия в составе главы администрации Карачевского района Лучкина П.С., начальника ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства" Ерашовой Г.С., начальника отдела муниципального контроля Гуровой А.Л., главы Дроновского сельского поселения Короткого В.Г.

Указанной комиссией проведен выезд на вышеназванный земельный участок с участием Потапова В.Ф., по результатам которого составлен акт от 12.06.2015, которым установлен факт совершения противоправных действий ИП Мартынова В.И. на земельном участке ИП Потапова В.Ф.

ИП Мартынов В.И. обратился в администрацию с просьбой разъяснить основания проведения проверки, а также предоставить заверенную копию акта проверки.

Ответчик отказал заявителю в разъяснении оснований проведения проверки и предоставлении акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мартынова В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, организуя проверку заявления ИП Потапова В.Ф. с выездом на место и составлением акта, в котором зафиксирован факт совершения противоправных действий с установлением ответственного за данное нарушение лица, допустил нарушение норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в предоставлении ИП Мартынову В.И. акта проверки от 12.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления вышел за пределы установленной законом компетенции при проведении проверки обращения ИП Потапова В.Ф.

Между тем судом не учтено следующее.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования при том, что в соответствии с названными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Спор, имеющий экономический характер, это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Предпринимательской согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предметом настоящего спора являются действия по проведению администрацией проверки на основании обращения ИП главы КФХ Потапова В.Ф. в целях установления факта противоправных действий, выразившихся в дисковании ИП Мартыновым В.И. земельного участка площадью 11,85 га, кадастровый номер 32:10:0260103:109, принадлежащего Потапову В.Ф.

При этом, как следует из материалов дела, органами местного самоуправления осмотр территории земельного участка, принадлежащего Потапову В.Ф. (а не заявителю - Мартынову В.И.), проводился вне рамок осуществления муниципального земельного контроля, поскольку органом местного самоуправления не принималось решений о проведении выездной внеплановой проверки, не проводилось согласование о проведении выездной внеплановой проверки, по итогам проверки не составлялись акты проверки по установленной форме, по итогам произведенного осмотра органом местного самоуправления не принималось какого-либо распорядительного документа в отношении заявителя, не выдавалось предписаний и т.п.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ИП Мартыновым В.И. требования фактически направлены на защиту его интересов как физического лица, в отношении которого, как следует из акта проверки, установлен факт совершения им противоправных действий, что не позволяет расценивать рассматриваемые правоотношения как связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ИП Мартыновым В.И. не указано, каким образом проведение ответчиком проверки в отношении сведений, указанных Потаповым В.Ф. в обращении, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт того, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, подведомственность спора не изменяет.

Данный спор также не относится к числу категорий дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом исходя из положений статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что целью обращения Мартынова В.И. в арбитражный суд явилась защита его прав как физического лица и настоящий спор по своему правовому характеру никак не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью; не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-11713/2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

С учетом изложенного госпошлина, уплаченная ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновым Владимиром Ивановичем по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 150 от 21.09.2015 за подачу заявления в размере 3 тысяч рублей и госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Потаповым Виктором Федоровичем по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 92 от 14.12.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, подлежат им возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-11713/2015 отменить.

Производство по делу N А09-11713/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынову Владимиру Ивановичу (Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРНИП 309325404800111, ИНН 321400694211) из федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 3 тысяч рублей, уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 150 от 21.09.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потапову Виктору Федоровичу (Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРНИП 308325425300025, ИНН 321403157656) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 92 от 14.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова