Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-235/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - энергетический ресурс - фермерское хозяйство - размер государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-235/16

г. Чита

20 февраля 2016 г.

дело N А10-1187/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу N А10-1187/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617; ИНН 0326507075 670000, ул. Борсоева, д. 7 а, 401, г. Улан-Удэ) о взыскании 199 230 руб. 07 коп., из которых: 194 941 руб. 36 коп. - сумма долга по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, 4 288 руб. 71 коп. - проценты за период с 26.02.2015 по 31.05.2015, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ т.е. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, при участии третьего лица - ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу N А10-1187/2015.

Определением от 19.01.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу и третьему лицу.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 20 января 2016 года, и вручена 27.01.2016, о чем имеется почтовое уведомление N 67200294023364.

Кроме того, определение от 19.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 20.01.2015 в 12 часов 14 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 19 февраля 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 27.12.2015 по 19.02.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова