Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61703/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-165056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в лице к/у Сидора П.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-165056/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКМАШ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1024301323133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явись, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" о взыскании по договору поставки N НБ-32/03-14 от 12.03.2014 г. долга в размере 885 318 руб. 20 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований оказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что истцом не доказан факт поставки и транспортировки товара ответчику, суд нарушил нормы процессуального права - неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не удовлетворив ходатайство последнего об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, (от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.03.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N НБ-32/03-14 по условиям которого (в соответствии со спецификацией к договору) истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры 20.11.2013 г. в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 885 318 руб. 20 коп., на направленную в его адрес претензию с требованием погасить долг не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по сути иска не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по сути требований и доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями ст. 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая, что он правомерен, обоснован, подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрел дел по существу в отсутствие ответчика - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, в котором установил срок предоставления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон возражений не поступило, суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для предоставления возражений, а также урегулирования спора миром, учитывая, что иск был принят судом к производству 02.09.2015 г., а предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2015 г.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки и транспортировки товара ответчику - судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует подлинник товарной накладной, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, при этом в дело представлена копия товарной накладной N 557/5 от 28.05.2014, которая не содержит подписи и печати со стороны ответчика (л.д. 20).

Вместе с тем, в материалах дела имеется транспортная накладная (л.д. 22), из которой следует, что продукция была доставлена ответчику привлеченной истцом транспортной компанией "ТК ИСТОК" - АвтоТранс".

Указанная транспортная накладная от 28.05.2014 г. оодписана мастером ТЦ Самылиным А.В. и содержит штамп ООО "РУ-Энержди КРС-МГ", а именно транспортного цеха.

На основании ст. 82 ГК РФ судебная коллегия полагает, что принятие продукции матером ТЦ (транспортного цеха) явствует из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку товар истцом поставлялся на территорию ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-165056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418) в лице к/у Сидора П.Л. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова