Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-776/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-89374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Центрального банка Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Слепца С.В. (представителя по доверенности от 01.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-89374/15, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЦБ РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет свою деятельность по страхованию на основании лицензии N С 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора.

Общество 17.03.2015 выдало Салтыкову В.Ф. полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельца транспортного средства серии ССС N 0302961687 на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ/Лада-21093. Срок действия полиса - с 24.03.2015 по 23.03.2016. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в полисе указан помимо его владельца Салтыков Е.В.

В период действия полиса - 04.05.2015 этому автомобилю при управлении Салтыковым Е.В. причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине Яцева Н.С., управлявшего автомобилем Fiat. Риск гражданской ответственности последнего застрахован ОАО "Согаз" по полису серии ССС N 0693479398, выданному 05.08.2014 и имеющего срок действия с этой даты по 04.08.2015.

Участники ДТП 04.05.2015 оформили извещение о ДТП самостоятельно - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Экспертной организацией - ЗАО "Технэкспро" 05.05.2015 произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ/Лада-21093, по результатам которого составлен акт осмотра от 06.05.2015.

Салтыков В.Ф. 13.05.2015 обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором он указал на возможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

По обращению Салтыкова В.Ф. оценщик Бобылев А.Г. 21.05.2015 составил заключение N 190515/01 о величине восстановительного ремонта АМТС, из которого следует, что Салтыков В.Ф. недополучил от общества 15 073 рубля страхового возмещения.

ЗАО "Технэкспро" 06.07.2015 подготовило заключение N 11396133-2 о стоимости ремонта транспортного средства, в котором она с учетом износа автомобиля определена в размере 15 900 рублей.

На основании данного заключения общество 07.07.2015 утвердило акт о страховом случае и 08.07.2015 произвело Салтыкову В.Ф. страховую выплату в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 N 196.

Не согласившись с полученной суммой, Салтыков В.Ф. 22.07.2015 обратился к обществу с досудебной претензией, в которой потребовал произвести данную доплату страхового возмещения (15 073 рубля), оплатить стоимость экспертизы, выполненной Бобылевым А.Г. (3 000 рублей) и выплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

К данному заявлению Салтыков В.Ф. приложил указанное заключение от 21.05.2015 N 190515/01.

Специалисты общества самостоятельно (без учета данного заключения) определили сумму доплаты, составив акт о страховом случае. Общество 25.07.2015 утвердило данный акт и 27.07.2015 перечислило Салтыкову В.Ф. в соответствии с этим актом 11 600 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового обществом возмещения составила 27 500 рублей.

Не согласившись с данной суммой, полученной от общества, Салтыков В.Ф. 04.08.2015 подал в ЦБ РФ жалобу на неполную выплату по ОСАГО.

По результатам проверки этой жалобы ЦБ РФ 21.10.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 30.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В чем именно заключается нарушение, за которое ЦБ РФ просил привлечь общества к административной ответственности, ЦБ РФ в данном заключении не указал, отметил лишь, что правонарушение совершено обществом 30.07.2015.

В протоколе об административном правонарушении ЦБ РФ указал следующее.

Срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате неустойки Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) не определен.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что досудебная претензия Салтыкова В.Ф., содержащая требование о выплате неустойки поступила в адрес общества 22.07.2015, последнее должно было перечислить Салтыкову В.Ф. сумму неустойки не позднее 29.07.2015.

Тем самым, ЦБ РФ под правонарушением, совершенным 30.07.2015, за которое просило привлечь общество к административной ответственности в заявлении, поданном в суд, подразумевал невыплату обществом неустойки в семидневный срок, указанный в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования ЦБ РФ о привлечении общества к административной ответственности решением от 24.12.2015, суд первой инстанции признал, что в бездействии общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование такого вывода суд указал на то, что нарушение требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса не может рассматриваться в качестве нарушения требований страхового законодательства, и, соответственно, лицензионных требований.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ подал апелляционную жалобу, в которой привел следующие доводы.

Страховая деятельность в Российской Федерации является лицензируемой, то есть к её субъектам государством предъявляется определённый стандарт требований, гарантия соблюдения которых позволяет организации-соискателю получить разрешение на осуществление деятельности по страхованию. На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

При этом условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела требование соблюдать страховое законодательство распространяется на субъектов страхового дела - субъектов со специальной правоспособностью, деятельность которых лицензируется или аттестуется. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела к таким субъектам относятся только страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии. Каждый из них имеет в своем наименовании указание на свой вид деятельности с использованием специальных обозначений (пункт 3 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела). Обязанность соблюдать страховое законодательство касается субъектов страхового дела в той части, которая регулирует осуществляемый им вид страховой деятельности. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Практически для всех видов деятельности, лицензирование которых не регулируется Законом о лицензировании, в качестве лицензионного требования (условия) предусмотрено требование о соблюдении законодательства в целом в той или иной области. Аналогичный вывод содержится в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-899/13, которым суд отклонил довод заявителя о том, что к лицензионным требованиям не может быть отнесено требование "о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом".

Под лицензионными требованиями (условиями) необходимо понимать как условия получения лицензии, так и требования и условия дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности, в том числе - соблюдение страхового законодательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Таким образом, соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации является самостоятельным лицензионным требованием, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению ЦБ РФ, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как нарушение публично-правового режима лицензирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/13 от 04.02.2014 по делу N А75-1180/2013 указывается, что гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.22 Правил ОСАГО предусмотренные данным пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ссылаясь на эти положения, ЦБ РФ выражает не согласие с указаниями суда о том, что неуплата неустойки страховщиком не может рассматриваться в качестве нарушения страхового законодательства и о том, что, данные правоотношения регламентируются статьей 314 Гражданского кодекса, являющейся универсальной нормой, обязательной не только для страховщиков.

В подтверждение своей позиции ЦБ РФ отметил, что неуплата неустойки является прямым нарушением нормы пункта 4.22 Правил ОСАГО, относящегося к страховому законодательству. Данная норма регламентирует основания возникновения обязанности страховщика по выплате неустойки, ее размер и порядок выплаты, следовательно, относится непосредственно к страховому законодательству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ЦБ РФ. Ссылка представителя общества в судебном заседании на судебные акты по делу N А41-76609/15 отклоняется, поскольку эти акты не имеют силу преюдиции для настоящего дела и основаны на иных обстоятельствах.

Между тем апелляционная жалоба ЦБ РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума об ОСАГО), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В данном случае общество выдало Салтыкову В.Ф. полис обязательного страхования гражданской ответственности 17.03.2015.

То есть упомянутые положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежали рассмотрению в рассматриваемом случае.

В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем в данном случае должны учитываться другие положения ОСАГО - об упрощенном порядке оформления ДТП.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО упрощенный порядок оформления ДТП применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключены со 02.08.2014 года и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Участникам ДТП полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были выданы 17.03.2015 и 05.08.2014 (то есть после 02.08.2014) на один год.

При этом участники ДТП 04.05.2015 оформили извещение о ДТП самостоятельно - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Тем самым, в рассматриваемом деле подлежат применения положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 8 статьи 11.1 Закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Кроме того, в силу пункта 3.6 Правил ОСАГО по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В данном случае общество организовало осмотр и проведение поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Между тем Салтыков В.Ф. самостоятельно организовал проведение экспертизы, поручив ее оценщику Бобылев А.Г.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным ЦБ РФ наличие оснований для начисления неустойки.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности, несмотря на то, что оно основано на ошибочных выводах, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-89374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко