Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-17433/15

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А65-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года

по делу N А65-15199/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1081690019542, ИНН 1655155180), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г.Москва,

с участием третьего лица: Кустова Руслана Владимировича,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик), о взыскании 897 923 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустов Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" взыскано 864 457 руб. 44 коп. страхового возмещения, 14 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20 177 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу N А65-15199/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015) транспортного средства "БМВ 320 d xDrive", 2014 года выпуска, ПТС 39 НХ N 659724, сроком с 30.05.2014 по 29.05.2017, выдан полис N 144800-807-000026 от 28.05.2014.

Страховая стоимость в период с 30.05.2014 по 29.05.2015 составляет 1 560 000 руб.

В период действия договора 23.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 23.03.2015, сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в сумме 127 856 руб., при этом стоимость ущерба была определена самим страховщиком в сумме 1 032 792 руб.

Письмом от 15.05.2015 ответчик известил истца о том, что он готов доплатить оставшуюся сумму в размере 904 936 руб. в том случае, если истцом будут переданы детали, подлежащие замене, что предусмотрено п.10.12.1 Правил страхования.

В связи с невозможностью передачи деталей, истец произвел оценку деталей подлежащих замене, которые согласно отчету независимого оценщика составили 7 012 руб. 50 коп. (отчет N 345/15 от 28.05.2015).

Настоящий иск заявлен к ответчику в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 897 923 руб. 50 коп. (904 936 руб. - 7 012 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

По ходатайству ответчика была проведена судебной экспертизы в ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Все ли заявленные повреждения автомобиля "БМВ" г/н У 123 РМ могли быть образованы в результате ДТП от 23.03.2015.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" г/н У 123 РМ с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение N 15199/2015 от 17.09.2015, N 853/15 от 16.09.2015), с технической точки зрения, образование повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра N 22-041/15 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2015 не исключено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 992 313 руб. 44 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Установив, что факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования ответчиком не оспаривается, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично - в сумме 864 457 руб. 44 коп. (992 313 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно результатов судебной экспертизы) -127 856 руб. (частичная оплата)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги на сумму 25 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2015, платежное поручение от 10.06.2015 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 N 250/288, квитанция к ПКО от 23.06.2015 N 788.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, категорию спора (страхование), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований в сумме 14 440 руб. (из расчета 15 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не являются достоверными, поскольку эксперту не были представлены все необходимые данные, в том числе не был произведен осмотр ТС в натуре, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на невозможность проведения экспертизы без осмотра ТС экспертами не указано.

Также следует учесть, что после получения судом результатов судебной экспертизы, ответчик заключение экспертов не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу N А65-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов