Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-522/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-75750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от должника: конкурсного управляющего Боравченкова А.А. и представителя Конновой А.М. по доверенности от 11.12.2015;

от ЗАО "Евразийская Торговая Компания": представителя Комбарова А.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ООО "Лемакс" представителя Филенко А.Д. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-522/2016, 13АП-521/2016) ЗАО "Евразийская Торговая Компания" и ООО "Лемакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-75750/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом Северо-Западный" о признании ООО "Группа компаний "Простор Групп" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ООО "ТД Северо-Западный", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор групп" (далее - ООО "ГК "Простор групп", должник) и введении в его отношении процедуры банкротства - наблюдения, признании обоснованным требования кредитора в размере 7 109 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 109 000 руб. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде, утверждении временным управляющим должника Боравченкова Алексея Александровича (далее - Боравченков А.А.), члена Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2014 N С-142/я, а также неисполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 28.07.2015 по делу N 2015-8-01А-255А и определения арбитражного суда от 14.11.2015 по делу N А56-55639/2015

Определением от 26.10.2015 названное заявление принято к производству арбитражным судом.

До рассмотрения заявления по существу из отзыва должника стало известно, что 12.10.2015 единственным участником должника принято решение о ликвидации Общества. 16.10.2015 должник подал в "Вестник государственной регистрации" заявку на публикацию сообщения о ликвидации с утверждением двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов. Согласно решению от 12.10.2015 N 121015 ликвидатором общества назначен Волощука Георгий Сергеевич. Как следует из представленного в материалы дела бланка-заявки на публикацию сообщения, заявка подписана 16.10.2015, принята 26.10.2015. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.11.2015 следует, что должник находится в стадии ликвидации.

17.11.2015 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление кредитора об уточнении требований, согласно которому заявитель, узнав о начале процедуры ликвидации должника, просит признать ООО "ГК "Простор групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 7 109 000 руб., определить в качестве конкурсного управляющего Боравченкова А.А., члена Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих". Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения кредитора относительно заявленных требований.

ООО "Лемакс" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. Определением от 01.12.2015 суд возвратил ходатайство его подателю, указав, что ООО "Лемакс" не является участником дела о банкротстве N А56-75750/2015.

Решением от 02.12.2015 суд признал ООО "ГК "Простор групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признал обоснованным требование ООО "ТД Северо-Западный" к ООО "ГК "Простор групп" в размере 7 109 000 руб. и включил указанное требование в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А. А.

ООО "Лемакс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-47401/2014 с ООО "Промышленно-строительная группа "Система" в пользу ООО "Лемакс" взыскано 2 459 894 руб. задолженности, 342 764 руб. неустойки, а также 41 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-47401/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-47401/2014 отменено, апелляционный суд взыскал с должника в пользу кредитора 2 459 894 руб. задолженности, 342 764 руб. неустойки, 41 853 руб. госпошлины по иску.

20.02.2015 выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 22.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 13127/15/78020-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебные акты не исполнены, задолженность не погашена.

ООО "Лемакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промышленно-строительная группа "Система" банкротом. Определением от 31.07.2015 года по делу N А56-48402/2015 заявление ООО "Лемакс" о признании ООО "Промышленно-строительная группа "Система" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

03 августа 2015 года ООО "Промышленно-строительная группа "Система" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.10.2014 года по делу N А56-47401/2014.

Определением от 11.09.2015 по делу N А56-47401/2014 должник ООО "Промышленно-строительная группа "Система" заменен на правопреемника - ООО "ГК "Простор групп". ООО "КГ "Простор Групп" предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А56-47401/2014 до 20.10.2015 с последующей рассрочкой платежа, равными платежами по 500.000 руб. в месяц, с внесением единовременного платежа 20.04.2016 в размере 344.511 руб.

Определением от 21.09.2015 года по делу N А56-48402/2015 заявление ООО "Лемакс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Простор Групп" оставлено без рассмотрения, в связи с предоставленной рассрочкой исполнения решения суда по делу N А56-47401/2014.

ООО "Лемакс" 13.10.2015 подало апелляционную жалобу на определение от 11.09.2015 по делу N А56-47401/2014, которым ООО "КГ "Простор Групп" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 года по делу N А56-47401/2014 в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным в Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылаясь на определение от 23.11.2015 по делу N А56-47401/2014 ООО "Лемакс" 27.11.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2015 года по делу N А56-48402/2015 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Лемакс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2015 по делу N А56-48402/2015 заявление ООО "Лемакс" назначено к рассмотрению на 20.01.2016.

ООО "Лемакс" 27.11.2015 направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Простор Групп" N А56-75750/2015 до рассмотрения по существу заявления ООО "Лемакс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2015 по делу N А56-48402/2015 и рассмотрения по существу заявления ООО "Лемакс" о признании ООО "ГК "Простор Групп" несостоятельным (банкротом). Однако определением от 01.12.2015 указанное заявление было возвращено его подателю.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ходатайство ООО "Лемакс", в связи с чем, решение от 02.12.2015 является незаконным. По мнению подателя жалобы, он является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования были приняты к рассмотрению в рамках дела N А56-48402/2015. Таким образом, ООО "Лемакс" имело право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, поскольку заявление ООО "Лемакс" о признании должника банкротом было подано в суд первым, у суда в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствовали основания для рассмотрения заявлений иных кредиторов и принятия решения о признании должника банкротом. Также податель жалобы указывает, что имеет право на обжалование решения от 02.12.2015 в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Решение от 02.12.2015 обжаловано также ЗАО "Евразийская Торговая Компания", требование которого принято к производству определением суда от 13.01.2016 по делу N А56-75750/2015/тр.3. Податель жалобы указывает на то, что заявление ООО "ТД Северо-Западный" о признании должника банкротом было подано в суд 16.10.2015 до того, как стало известно о ликвидации должника. Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве рассмотрение дела о банкротстве должника должно осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом § 1 главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника". Суд, не проверив наличие имущества у должника, сделал вывод о его отсутствии. С учетом изложенного ЗАО "Евразийская Торговая Компания" полагает, что решение от 02.12.2015 следует отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Кроме того, податель жалобы указал, что суд неправомерно принял документы о согласии арбитражного управляющего Боравченкова А.А. на утверждение его конкурсным управляющим должника непосредственно от арбитражного управляющего, а не от саморегулируемой организации, как это предусмотрено положениями Закона о банкротства.

С учетом доводов подателей жалоб, положений статьи 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лемакс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Евразийская Торговая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы Компании. Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 02.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Лемакс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Простор Групп" принятое к рассмотрению 31.07.2015 ( дело N А56-48402/2015) было оставлено без рассмотрения определением от 21.09.2015 и ООО "Лемакс" не обжаловалось. Дело N А56-75750/2015 было возбуждено судом определением от 26.10.2015 по заявлению ООО "ТД Северо-Западный".

Учитывая, что заявления иных кредиторов должника отсутствовали, дело N А56-48402/2015 по состоянию на дату обращения ООО "ТД Северо-Западный" с заявлением о признании должника банкротом считалось завершенным. Указанные обстоятельства явились причиной возбуждения судом дела о банкротстве ООО "ГК "Простор групп" по заявлению ООО "ТД Северо-Западный" в рамках иного дела N А56-75750/2015. При этом с ходатайством об объединении дел N А56-48402/2015 и N А56-75750/2015 ООО "Лемакс" в арбитражный суд не обращалось

В рамках дела N А56-75750/2015 ООО "Лемакс" обратилось с заявлением о вступлении в дело банкротстве только 21.12.2015, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника N А56-75750/2015 (27.11.2015) ООО "Лемакс" участником указанного дела не являлось.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 58 Закона о банкротстве).

Вместе с тем как было отмечено выше, на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу N А56-75750/2015 (27.11.2015) ООО "Лемакс" участником указанного дела не являлось. Заявление ООО "Лемакс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2015 года по делу N А56-48402/2015, было принято судом к производству только 04.12.2015. При этом в обоснование заявления ООО "Лемакс" сослалось на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 года по делу N А56-47401/2014, которым суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения. Между тем указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции являются процессуальными нарушениями, которые в силу объективных причин и положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Установление таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта вовсе не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения спора будет принят судебный акт, отличающийся от судебного акта первой инстанции по существу сделанных в нем выводов. Кроме того, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ на отмену судебного акта суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Такое постановление принято судом апелляционной инстанции только 25.01.2016.

Таким образом, вынесение апелляционным судом определения от 23.11.2015 года по делу N А56-47401/2014 не свидетельствовало о наличии оснований для пересмотра судом первой инстанции по новым обстоятельствам определения от 21.09.2015 года по делу N А56-48402/2015.

Определение о возвращении ходатайства ООО "Лемакс" о приостановлении производства по делу N А56-75750/2015 было вынесено судом 01.12.2015, решение о признании должника банкротом принято 02.12.2015.

Таким образом, на момент принятия названных судебных актов по делу N А56-75750/2015 у суда отсутствовали основания полагать, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2015 года по делу N А56-48402/2015 будет принято судом к производству и рассмотрено по существу, а, следовательно, не имелось оснований и для приостановления производства по делу N А56-75750/2015 на основании положений статьи 58 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения судом в рамках дела N А56-48402/2015 вопроса об обоснованности заявления ООО "Лемакс" (21.09.2015) кредитор, располагая сведениями о предоставленной должнику определением от 11.09.2014 рассрочке исполнения судебного акта по делу А56-47401/2014, однако не заявил о намерении обжаловать указанное определение и не воспользовался правом заявить ходатайства о отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу. Более того, апелляционная жалоба на определение суда от 11.09.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А56-47401/2014 была подана им только 13.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также принято во внимание, что заявление ООО "Лемакс" о признании должника банкротом фактически разрешено в рамках дела N А56-75750/2015. Сам факт принятия судом решения о признании должника банкротом в рамках иного дела не лишает ООО "Лемакс" возможности реализовать свои права кредитора по отношению к должнику, учитывая, что заявленное им требование в рамках дела N А56-75750/2015 уже принято судом к рассмотрению. Между тем, отмена обжалуемого решения приведет к необоснованному усложнению и затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника, увеличению текущих расходов, что не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО "Лемакс".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Евразийская Торговая Компания" также подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора было принято единственным участником общества решением от 12.10.2015. Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании должника банкротом было подано ООО "ТД Северо-Западный" 16.10.2015, то есть после принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, суд обоснованно рассмотрел заявление кредитора по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 28.07.2015 по делу N 2015-8-01А-255 с должника в пользу кредитора взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 109 000 руб. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-55639/2015 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа.

16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005109823.

Определением от 19.10.2015 арбитражный суд произвел смену наименования должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор". 19.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004982287.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования кредиторов по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

В силу положений статей 4, 33, 134 Закона о банкротстве требование ООО "ТД Северо-Западный" в размере 7 109 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены. Должником не оспаривается, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения требований кредиторов. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Ссылки на данные бухгалтерской отчетности за 2014 год не приняты судом во внимание ввиду возможности их существенного изменения на дату введения процедуры.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, суду первой инстанции достаточно было осуществить проверку наличия у должника признаков банкротства - неспособность в течение более трех месяцев исполнить обязательства и наличие просроченного долга в размере свыше трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГК "Простор групп" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих". Представлены сведения о соответствии кандидатуры Боравченкова А. А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено согласие Боравченкова Алексея Александровича на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника.

Тот факт, что суд принял документы о согласии арбитражного управляющего Боравченкова А.А. на утверждение его конкурсным управляющим должника непосредственно от арбитражного управляющего, а не от саморегулируемой организации, обусловлено обстоятельствами рассмотрения настоящего заявления ООО "ТД Северо-Западный", а именно переходом к рассмотрению заявления о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения при проверке обоснованности утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений относительно оснований заявленного ООО "ТД Северо-Западный" требования, а также относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Боравченкова А.А. требованиям Закона о банкротстве, подателями жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-75750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева