Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61467/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-58534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.15г.

по делу N А40-58534/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-378),

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец)

к ОАО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.15г.,

от ответчика - Чабан Ю.М., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 299 272,40 руб, пени - 39 186,65 руб, процентов в сумме 11 372,35 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 299 272,40 руб задолженности, 39 186,65 руб пени, 11 372,35 руб процентов, расходы по госпошлине в сумме 9 997 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал о предположительном заключении мирового соглашения, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает, указал на не достижение сторонами условий мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-01107-ДЛ от 23.01.14г. транспортного средства. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.

Ответчик просрочил оплату лизинговых платежей с 5 по 8, сумма долга составила сумму 299 272,40 руб, на которую начислена пени в сумме 39 186,65 руб согласно расчета за период с 14.05.14г. по 11.09.15г. (п.2.3.4 Общих условий лизинга к договору лизинга).

Уведомлением от 11.09.14г., направленном в адрес лизингополучателя, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требуемая сумму 299 272,40 руб, пени - 39 186,65 руб и проценты в сумме 11 372,35 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом, с учетом изъятия предмета лизинга с 13.05.15г., Отчета об оценке на момент изъятия, произвел расчет сальдо обязательств сторон, согласно которого на стороне лизингодателя образовались убытки в сумме 397 988,71 руб. Ссылка ответчика на неправильный расчет, переговоры по заключению мирового соглашения, отклоняются, так как истец, хотя и подтвердил факт переговоров, однако указал на отсутствие согласования условий мирового соглашения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-58534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова