Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2596/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-186726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-186726/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО" ПТБ" к РСА о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанбеков З.Ч. (доверенность от 14.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПТБ" к ответчику

Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 36 677 рублей 65 копеек

страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойки в размере 4 276 рублей 61 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-186726/15, в иске отказано.

С решением не согласился Общество с ограниченной ответственностью " ПТБ", подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о направлении страховщику соответствующих возражений в срок, установленный ст.12 Закона "об ОСАГО".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-186726/15, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.09.2014 г. по адресу: г, Дзержинск, ул. Ленина 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан гос. номер К838НА152, принадлежавшего Широкову Александру Валентиновичу, Виновником ДТП признан Широков Кирилл Вячеславович, управлявший автомобилем Ситроен С4, гос. номер М891КЕ152.

Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полиса ОСА ГО ССС N 0698991556. выданного ОАО "РСТК" и данный случай признан страховщиком страховым.

Широков Александр Валентинович обратился с заявлением компенсационной выплате в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило компенсационную выплату в размере 40 866 руб. 00 коп.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 25.09.2014 г. стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 77 543 руб. 65 коп.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 руб. Таким образом, недоплата составила 36 677 руб. 65 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

ОАО "РСТК" произвело выплату потерпевшему в размере 40 866 рублей по заявлению собственника поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным

объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-082002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На основании изложенного, суд не нашел основания для удовлетворения требования истца.

Действительно, вывод суда первой инстанции о не возможности совершения сделки уступки права требования на основании ст. 956 ГК РФ является ошибочным, поскольку ст. 956 ГК РФ заперта уступки права требования не содержит.

Тем не менее, указанный не верный вывод суда первой инстанции не привел к прирнятию не законного и не обоснованного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В материалах дела представлен акт о страховом случае N 520-14-00374ПВУ-И, составленный ОАО "РСТК". Доказательств, свидетельствующих о несогласии с данным расчетом, а равно, доказательств, свидетельствующих о направлении страховщику соответствующих возражений в срок, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом также не представлено.

У страхователя возникает право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок (п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО), суд не может рассматривать в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Требование истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи и расходов по оплате услуг оценщика в заявленной по иску сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-186726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев