Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19035/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-39465/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОЛЬ ДИВАНОВ" (ИНН 6432009756, ОГРН 1116432000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРОЛЬ ДИВАНОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик) о взыскании 625 632 руб. неосновательного обогащения, 43 171 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2015 по 09.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ответчик не получал от истца расчет процентов, взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, примененная при расчете процентов ставка не указана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением N 2800 от 30.01.2015 произвел оплату товара (спантекс технический) согласно выставленного ответчиком счета N 2 от 13.01.2015 на сумму 1 107 036 руб.

Поставка товара по счету N 2 от 13.01.2015 произведена частично на сумму 481 404 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 44 от 16.02.2015.

03.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить на склад ООО "КОРОЛЬ ДИВАНОВ" товар на оставшуюся сумму предоплаты, либо вернуть денежные средства в размере 625 632 руб. в срок до 31.05.2015.

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статей 309, 310, 395, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что товар ответчиком был поставлен в полном объеме, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 625 632 руб., в материалах дела отсутствуют.

Суд, установив, что доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 625 632 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за период с 18.02.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставка рефинансирования) 8,25% годовых.

За период с 01.06.2015 по 09.11.2015 расчет процентов произведен в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, то есть по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, сумма процентов за заявленный им период составила 43 171 руб. 92 коп.

Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является общедоступной и публичной.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения по делу в части указания ставки банковского процента.

С учетом того, что товар на сумму 625 632 руб. ООО "КОРОЛЬ ДИВАНОВ" не поставлен, денежные средства не возвращены, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 09.11.2015 в сумме 43 171 руб. 92 коп.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика расчета процентов подлежит отклонению, поскольку ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Решение суда от 17.11.2015 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-39465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова